Рішення № 10055247, 21.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 45/133-10

вх. № 3718/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Норик М.В., доручення від 18.05.2009 р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Девілон", м. Київ

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 42245,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 42245,09 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору № 115/1108РХ від 20.10.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду від 23 квітня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/133-10 розгляд справи було призначено на 25 травня 2010 року об 11:40 год.

В судове засідання 25 травня 2010 року представники сторін не з’явились, витребувані ухвалою суду від 23 квітня 2010 року докази по справі не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про їх отримання.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та необхідність надання витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 21 червня 2010 року.

В засідання суду 21 червня 2010 року позивач з’явився, надав додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 25 травня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 55 ГПК України ціна позову визначається судом та становить 42245,09 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

20 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 115/1108РХ з додатком. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо доставки та передачі у власність відповідача товару, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Пунктом 7.1 договору передбачено порядок здійснення розрахунків: строк оплати визначається в п. 2 Угоди про умови і відраховується з дня продажу товару, яка (Угода про умови) була складена між сторонами.

Згідно з видатковими накладними за період з 20 листопада 2008 року по 09 листопада 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав, товар на загальну суму 152771,40 грн., що підтверджено вищевказаними накладними та дорученнями відповідача на тримання ТМЦ, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач одержав товар від позивача за дорученнями за вказаний період, проте в порушення взятих на себе зобов’язань за договором розрахунок за отриманий від позивача товар здійснив лише частково та частково повернув товар за домовленістю з позивачем.

Заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 42245,09 грн.

Як свідчать матеріали справи, 14 березня 2010 року позивач, за вих. № 48 від 14.03.2010 р., направив на адресу відповідача вимогу, за якою просив оплатити борг в 7-денний термін. Направлення вимоги підтверджено поштовим описом з датою отримання - 30.03.2010 р. Відповідач відповіді на вимогу не надав та суму боргу позивачу не здійснив, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Водночас, між сторонами було проведено звіряння розрахунків станом на 01 березня 2010 року, за якими було складено акт звіряння, відповідачем визнано наявну у нього перед позивачем заборгованість за товар в розмірі 42245,09 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 42245,09 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 42245,09 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідачем не надано суду доказів того, що отриманий від позивача товар, який є предметом даного судового провадження, є нереалізованим відповідачем; за актом звіряння відповідач визнав наявну у ньому саме грошову заборгованість перед позивачем.

При вирішені питання про розподіл судових витрат суд вважає оплату послуг адвоката (діє на підставі договору № 01/2010 від 01.02.2010 р., свідоцтво № 2713/10 від 25.11.2004 р.) в сумі 4000,00 грн. такою, що проведена в розмірі, не відповідаючому критеріям розумності, та, керуючись принципами законності та справедливості, покладає ці витрати на відповідача в сумі 1000,00 грн. Решта витрат на послуги адвоката в сумі 3000 грн. підлягає віднесенню на позивача.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 422,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 55, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Караван будівельний Харків", 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7 (в тому числі з п/р 26006065159900 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків відділення № 815, МФО 351005, код ЗКПО 34859030) на користь ТОВ "Девілон", 03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 44 (п/р 260063012665 в АБ "Старокиївський банк" м. Києва, МФО 312477, код ЗКПО 30178883) - 42245,09 грн. боргу, 422,45 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/133-10 підписано 22 червня 2010 року.