Рішення № 10055245, 17.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Справа № 65/152-10

вх. № 4015/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Баєва О.Ю. (дов. № б/н від 29.01.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, Харківська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лозова, Харківська область

про стягнення 5 224,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5 224,20 грн. по договору № 79 від 01.07.2009 р. про постачання теплової енергії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Присутній в судовому засіданні представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі відповідача.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01.07.2006 р. між КП "Теплові мережі" Лозівської міської ради Харківської області та ФО-П ОСОБА_2 укладено договір № 79 про постачання теплової енергії (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Розділом 6 Договору визначено порядок розрахунків, а саме розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії, а при їх відсутності виконаних рахунків відповідно до теплових навантажень. Відповідач за 15 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує позивачу вартість кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Факт користування тепловою енергією підтверджується наявними в матеріалах справи Актами надання послуг № 0079 від 31.05.09 р., від 30.06.09 р., від 31.07.09 р., від 31.08.09 р., від 30.09.09 р., від 31.10.09 р., від 30.11.09 р., від 31.12.09 р., від 31.01.10 р., від 28.02.10 р., від 31.03.10 р., підписаними та скріплені печатками сторін, а також підписаними сторонами актами звірки станом на 01.01.2010 р, 01.03.2010 р., .01.04.2010 р.,

01.07.2009 р. між КП "Теплові мережі" Лозівської міської ради Харківської області та ФО-П ОСОБА_2 укладено договір про переведення боргу, за умовами якого відповідач, як новий боржник взяв зобовязання перед позивачем за основним договором замість первісного боржника, ТОВ «Аптека № 224, директором якого є та ж сама особа -ОСОБА_2

Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, відповідач свої зобов'язання за Договором у період з липня 2009 р. по квітень 2010 р. та за договором про переведення боргу у період за травень та червень 2009 р. виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим утворилась сума заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 5 224,20 грн.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

За змістом ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України передбачено, що одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 5224,20 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

За вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобовязань за Договором та за договорам про переведення боргу.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у сумі 5224,20 грн., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (64600, Харківська область, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в філії «Індекс-банк», м. Харків, МФО 350619, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Теплові мережі" Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська область, м. Лозова, вул.. Ломоносова, 23, р/р 260016728 ВАТ «Мегабанк», МФО 350619, код 33373495) 5 224,20 грн. суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано “21” червня 2010 року.