Рішення № 10055193, 16.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа № 49/30-10

вх. № 3626/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Демський В.Ю., дор. б/н выд 15.04.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетері Ленд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 112149,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача вартість поставленою продукції згідно умов договору № 29/07-08РХ від 07.07.2008 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 112149,95 грн., з яких 101708,05 грн. - сума основного боргу, 5027,00 грн. - пеня, 736,00 грн. - відсотки річних, 4678,90 грн. - інфляційні витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує вартість наданої продукції у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про уточнення та зменшення позовних вимог, в якому зазначив, що спірна поставка товару відбулася на підставі накладних, копії яких додані до матеріалів справи. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 101708,05 грн. Уточнення були прийняті судом до розгляду, розгляд справи продовжений з їх урахуванням.

Предстанвик позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 01.06.2010 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

На підставі видаткових накладних, копії яких додані до матеріалів справи, позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 101708,03 грн.

Факт отримання відповідачем за зазначеними накладними товару підтверджується підписами представників відповідача на накладних. Також про отримання відповідачем товару свідчить копії довіреностей на отримання товару, відповідно яких представники відповідача уповноважені були отримати від ТОВ "Бетері Ленд" товарно - матеріальні цінності згідно накладних.

Як свідчать матеріали справи, 07.04.2010 р., 17.05.2010 року позивачем були направлені відповідачу вимоги про сплату боргу, в який позивач прохав відповідача в семиденний термін погасити заборгованість в сумі 101708,03 грн.

Проте відповідач до теперішнього часу суму заборгованості не перерахував, відповіді на вимогу про сплату не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

Оскільки, видаткова накладна та довіреність на отримання товару містять найменування товару, його кількість, ціну, підписані відповідно представниками позивача і відповідача, необхідно дійти висновку, що зазначені обставини дають підстави суду вважати, що поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а між сторонами відповідно мав місце факт вчинення правочину купівлі-продажу товару.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача в сумі 101708,05 грн. станом на час подачі позову до суду залишилася несплаченою.

За таких обставин суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі 101708,05 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1017,08 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Харків" (адреса: 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, р/р 26006065159900 у АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34859030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетері Ленд" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б. 6, кв. 13, р/р 26009201309312 в ЗАО "ОТП Банк" в м. Харків, МФО 350750, код ЄДРПОУ 32364825) - 101708,03 грн. заборгованості, 1017,08 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 21.06.2010 року.