Рішення № 10055198, 15.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Справа № 49/02-10

вх. № 3197/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Солоніна Є.С., дор. б/н від 15.04.2010 року

відповідача - Малишева Т.А., дор. б/н від 01.03.2010 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків

про стягнення 5907,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договорів № 1757-БК/1 від 29.12.2007 року, № 2890-БК від 16.04.2008 року та додаткових угод до них у розмірі 5907,44 грн., з яких 5680,19 грн. - сума основного боргу, 107,92 грн. - інфляційні витрати, 27,08 грн. - три відсотки річних та 92,25 грн. - пеня. Свої позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.

08.06.2010 року позивач надав через канцелярію суду уточнення позовної заяви, в яких зазначає, що заборгованість відповідача за надані послуги електрозв'язку виникла за двома договорами: №1757-БК «Про надання послуг бізнес-мережі», укладений 06.12.2007р. та № 1757-БК/1 «Про надання послуг бізнес-мережі» від 29.12.2007 року. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти уточнення до розгляду.

Крім того, позивач надав суду заяву про виправлення помилки, в який зазначив правильні реквізити договору, зазначені в абз.3 позовної заяви: "Про надання послуг бізнес - мережі" за № 1757-БК/1 від 29.12.2007 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, 14.06.2010 року надав до канцелярії суду письмові заперечення на позовну заяву. В запереченнях відповідач вказує, що позивачем не надано доказів направлення на зазначені у договорах адреси: рахунків за липень - серпень 2009року, попередження та повідомлення, що, на його думку є підставою вважати позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

06.12.2007 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (Оператор) та ТОВ фірма "Пранк" (Бізнес-абонент) був укладений договір № 1757-БК "Про надання послуг бізнес-мережі". Відповідно умов договору, позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язувався оплачувати ці послуги. До цього договору 06.12.2007р. було укладено додаткові угоди № 1 та № 2, відповідно до яких за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна,74 оператор надає бізнес-абоненту послуги телефонного зв'язку (установивши 4 лінії зв'язку: 769-65-56; 769-65-57; 769-65-58; 769-66-99) та послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет, шо підтверджується актами здачі-приймання, які є в матеріалах справи.

29.12.2007 року між тими ж сторонами був укладений договір № 1757-БК/1 "Про надання послуг бізнес-мережі". До цього договору було укладено 3 додаткові угоди. Згідно цих додаткових угод оператор надає бізнес-абоненту послуги телефонного зв'язку на 4 телефонних лініях ( додаткова угода № 1), в тимчасове платне користування лінії/канали зв'язку ( додаткова угода № 2), послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет ( додаткова угода № 3) за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Комунарів 75-з, що підтверджуються актами здачі-приймання, які є в матеріалах справи.

Згідно умов п.3.1. Договорів, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Позивач вказує, що, оскільки ТОВ фірма «Пранк» уклала з ВАТ «Укртелеком» два договори про надання послуг бізнес-мережі, для ефективнішого ведення розрахунків за договорами їх об'єднали та присвоїли бізнес-абоненту один особовий рахунок № 01757, по якому надалі велися розрахунки за двома договорами. Даний факт підтверджується розрахунками заборгованості, які ВАТ «Укртелеком» виконуючи пункт 3.7 договору № 1757-БК разом з попередженням про заборгованість направляв поштовою кореспонденцію на юридичну адресу відповідача (м. Харків пр. Гагаріна 167/1). Матеріалами справи підтверджено надсилання рахунків № 07-01757-000198 за липень 2009 року на суму 3281,39 грн. та № 07-01757-000157 за серпень 2009 року на суму 2398,80 грн. - на юридичну адресу відповідача 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, б. 167/1.

Відповідач зазначає, що згідно п.3.7. договору № 1757-БК/1 рахунки за надані послуги, а також всю необхідну інформацію стосовно надання цих послуг оператор надсилає бізнес-абоненту на адресу: 71118, м. Бердянськ, вул.Комунарів, 75-а. Відповідач вважає, що на підставі вищевикладеного, позивач був зобов'язаний виставляти рахунки на оплату, надсилати їх, за вказаною адресою, відповідачу і тільки за умови належного виконання позивачем вказаних умов, у відповідача наступав строк оплати за договором. Відповідач зазначає, що позивачем в період дії договору жодного разу рахунки на оплату відповідачу не надсилалися, отже послуги за спірним договором, на його думку, не надавалися.

Суд не може погодитись з таким твердженням відповідача з наступних підстав.

Згідно п.3.3. Договорів бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Згідно п. 108. Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених постановою кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720, абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Згідно п. 31 Правил, споживач під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг має право на: безоплатне отримання від оператора, провайдера рахунків за надані телекомунікаційні послуги. За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, початку і закінчення її надання, обсягу, суми коштів до сплати. Телекомунікаційні послуги, які надаються знеособлено (анонімно), розшифруванню не підлягають.

До матеріалів справи додані докази надсилання рахунків на юридичну адресу відповідача, доказів звернення до оператора з претензіями, щодо нарахованих до сплати сум наданих послуг відповідач не надав.

Отже, чинним законодавством передбачений обов'язок абонента щодо отримання інформації про належної до сплати суми заборгованості за надані послуги, позивач повідомляв відповідача про належну до сплати суму наданих послуг шляхом надсилання відповідних рахунків на юридичну адресу, претензій щодо наданих послуг або щодо нарахованої до сплати суми від відповідача не надходило, тому суд дійшов висновку, що позивачем наведено належні докази в підтвердження виникнення заборгованості у відповідача у розмірі 5680,19 грн. за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 5680,19 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2 договорів у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов'язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 92,25 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 107,92 грн. інфляційних витрат та 27,08 грн. трьох відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовної заяви до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" (юридична адреса: 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, б. 167/1, р/р 26002000119106 в відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЄДРПОУ 23468734) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 69001, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 114, р/р 260085021701 в Запорізькій філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 373254, код ЄДРПОУ 01184385) - 5680,19 грн. основного боргу, 92,25 грн. пені, 107,92 грн. інфляційних витрат, 27,08 грн. - трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 21.06.2010 року.