Рішення № 10054963, 14.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 47/135-10

вх. № 3615/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Могільовкіної І.В. довіреність №461 від 27.10.09 р.;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Харків

до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик"

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить: заборонити Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (1-й відповідач) вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, яке знаходиться у заставі, а саме: нежитлової будівлі літ. А, загальною площею 630,40 кв. м. по вул„ Селянській, 24 в м. Харкові, яка належить ТОВ «Логістик» (третя особа), до розгляду справи по суті. Також, просить звільнити майно, що належить третій особі, а саме: нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 630,40 кв. м. по вул.. Селянській, 24 в м. Харкові, з-під арешту. Крім того, просить           Звільнити від обтяження об'єкт нерухомого майна що належить третій особі, а саме: нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 630,40 кв. м. по вул. Селянській, 24 в м. Харкові. Судові витрати просить покласти на третю особу.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивачем у позовній заяві викладено клопотання про вжиття заходів забезпечення заходів до забезпечення позовупо шляхом заборони Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, яке знаходиться у заставі, а саме: нежитлової будівлі літ. А, загальною площею 630,40 кв. м. по вул.. Селянській, 24 в м. Харкові, яка належить ТОВ "Логістик", код ЄДРГПОУ 33068720, до розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 25.05.2010 р. клопотання в якому він просить суд розглянути справу без його участі, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився.

До господарського суду Харківської області 11 червня 2010 року повернулась ухвала від 25 травня 2010 року про відкладення розгляду справи, яка була направлена на адресу третьої особи: 61105, м. Харків, пров. Зерновий, буд. 1-А, з відміткою пошти: організація вибула.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

На виконанні у старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - відповідач) Матеко С.В. перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ "Логістик" (надалі - третя особа), до складу якого входить: 1) наказ Господарського суду Харківської області по справі №21/01-07 від 19.03.07 про стягнення з ТОВ "Логістик" (код ЄДРПОУ 33068720) на користь ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" заборгованості на загальну суму 63396,51грн.; 2) наказ Господарського суду Харківської області по справі №01/26-09 від 20.07.09 про стягнення з ТОВ "Логістик" (код ЄДРПОУ 33068720) на користь ПФ "Свіфт" заборгованості на загальну суму 5363,24 грн.; 3) наказ Господарського суду Харківської області по справі №57/23-09 від 24.03.09 про стягнення з ТОВ "Логістик" (код ЄДРПОУ 33068720) на користь ЗАТ "УМЗ" заборгованості на загальну суму 3023,64 грн.; 4) наказ Господарського суду Харківської області по справі №11/59-09 від 28.04.09 про стягнення з ТОВ "Логістик" (код ЄДРПОУ 33068720) на користь ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." заборгованості на загальну суму 712,72 грн.

У рамках зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Матеко С.В. 24.11,2009 року було направлено заяву про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №531120 від 25.11.2009 року, згідно якої в межах суми боргу 72496,11 грн., накладено арешт на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 630,40 кв. м. по вул. Селянській, 24 в м. Харкові, яка належить ТОВ "Логістик", (код ЄДРПОУ 33068720).

Судом встановлено, що винесення державним виконавцем зазначеної постанови та реєстрація обтяження об'єкта нерухомого майна не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", інструкції "Про проведення виконавчих дій та порушують права Позивача з огляду на наступне.

Між позивачем та третьою особою 28 березня 2007 року було укладено кредитний договір №07/031/07-КЛТ та додаткові угоди до нього: №07/031/07-КЛТ-ДУ від 28.03.2007 р., №07/031/07-КЛТ-ДУ2 від 17.05.2007р., №07/031/07-КЛТ-ДУЗ від 17.05.2007р., №07/031/07-КЛТ-ДУ4 від 22.05.2007р., №07/031/07-КЛТ-ДУ5 від 29.05.2007р., №07/031/07-КЛТ-ДУ6 від 19.06.2007р., №07/031/07-КЛТ-ДУ7 від 21.09.2007р., №07/031/07-КЛТ-ДУ8 від 26.09.2007р., №07/031/07-КЛТ-ДУ9 від 01.11.2007р., №07/031/07-КЛТ-ДУ10 від 12.11.2007р., №07/031/07-КЛТ-ДУ11 від 01.04.2008 р., №07/031/07-КЛТ-ДУ12 від 30.04.2008 р., №07/031/07-КЛТ-ДУ13 від 06.05.2008 р., №07/031/07-КЛТ-ДУ14 від 24.03.2009 р., договір про внесення змін до кредитного договору №07/031/07-КЛТ від 08.05.2008 р., а також іпотечний договір №07/131/01/07-КЛТ від 28.03.2007 року, договір про внесення змін до іпотечного договору від 03.10.2007 року та до іпотечного договору додатковий договір №1 від 17.05.2007 року, додатковий договір №2 від 02.11.2007 року, додатковий договір №3 від 27.12.2007          року, додатковий договір №4 від 05.03.2008 року, додатковий договір №5 від 21.04.2007 року, якими забезпечено виконання зобов'язань ТОВ "Логістик". Предметом іпотеки за вказаними договорами є нежитлова будівля літ "А-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Селянська, буд. №24, загальною площею 630,40 кв. м., яка належить ТОВ "Логістик", (код ЄДРПОУ 33068720), тобто приміщення на яке державним виконавцем накладено арешт та заборону на відчуження. В зв'язку з укладанням іпотечного договору на предмет іпотеки було накладено заборону №982 від 28.03.2007 року, про що свідчить напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Адамової Л.А. про заборону на іпотечному договорі.

Відповідно до довідки №1314502-2472 від 28.03.2007 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Адамової Л.А. на момент укладання кредитного договору №07/031/07-КЛТ від 28.03.2007 року, предмет іпотеки під забороною не перебував.

Загальна сума заборгованості Третьої особи перед Позивачем на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на 25.11.2009 року складала 1 053 631,00 грн.

В ході позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем було встановлено, що заставлене майно перебуває під забороною Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відповідно до постанови АА 531120 від 24.11.2009 року.

До Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 15.02.2010 року було направлено заяву про надання копій виконавчих документів на підставі яких було накладено арешт, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна відносно боржника ТОВ "Логістик", (код ЄДРПОУ 33068720).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Нормами ст. 13 цього Закону встановлено, що договір застави нерухомого майна укладається у формі нотаріально посвідченого договору - договору іпотеки, у відповідності до вимог Закону України "Про іпотеку".

Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом.

Пунктом 5.10.3. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" також визначено, що у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець звертається з запитом до відповідних місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві масності та про його вартість, а також до нотаріального органу, чи не знаходиться це майно під арештом, забороною.

Враховуючи вищенаведене, дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Матеко С.В., щодо направлення заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №531120 від 25.11.2009 року, суперечать нормам ст..52 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки порушено право Позивача як іпотекодержателя на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки або на його реалізацію з метою виконання зобов'язань, забезпечених іпотечним договором.

Також ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

У відповідності до ст. 58 Закону України "Про заставу", якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя (іпотекодержателя) або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо звільнення майна, що належить ТОВ "Логістик" (код ЄДРПОУ 33068720), а саме: нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 630,40 кв. м. по вул. Селянській, 24 в м. Харкові, з-під арешту та звільнення від обтяження об'єкту нерухомого майна що належить ТОВ "Логістик" обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 170,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на третю особу ТОВ "Логістик".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Звільнити майно, що належить ТОВ "Логістик" (код ЄДРПОУ 33068720), а саме: нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 630,40 кв. м. по вул. Селянській, 24 в м. Харкові, з-під арешту.

4.          Звільнити від обтяження об'єкт нерухомого майна що належить ТОВ "Логістик" (код ЄДРПОУ 33068720), а саме: нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 630,40 кв. м. по вул. Селянській, 24 в м. Харкові.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик" (61105, м. Харків, пров. Зерновий, буд. 1-А, поточний рахунок №26007070271 у ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, код ЄДРПОУ 33068720) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульв. Дружби народів, 38, рахунок № 3739301 у Харківській філії, ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, код ЄДРПОУ 26149544) державне мито у розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Справа №47/135-10

Повний текст рішення підписано 15 червня 2010 року.