Рішення № 10054953, 08.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 29/110-10

вх. № 3602/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Костяков Д.В.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

до ПП "Торгова фірма "Агроеліта", м. Харків

про стягнення 277339,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПП «ПАП –Сервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача –ПП «Торгова фірма «Агро еліта»в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 256488,30 грн. безпідставно утриманих грошових коштів позивача, 3309,75 грн. річних за користування чужими грошовими коштами, 17441,20 грн. інфляційного збільшення, 2773,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування свого позову, позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено договір підряду №76 від 09.12.05, на виконання якого позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 759211,50 грн., а відповідач виконав роботи лише на 502723,20 грн.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання, призначеного на 19.05.10.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання, призначеного на 19.05.10.

Клопотання сторін були задоволені, розгляд справи відкладено на 08.06.10.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує, вказує, що строки позовної давності позивачем не пропущені, та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №76 від 09.12.2005 р. строком дії до повного виконання сторонами своїх обов"язків (п.8.1. договору).

Відповідно до умов даного договору відповідач зобов"язався виконати для позивача роботи з влаштування наливної підлоги першого поверху будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Згідно п. 2.1. вищезазначеного договору загальна вартість робіт становить 828229,00 грн. з урахування ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1. вказаного Договору передбачено строки виконання робіт: початок - протягом 2-х днів з моменту отримання передплати, завершення - 60-тий календарний день з моменту отримання передплати. Таким чином, згідно п. 3.1. вищезазначеного договору усі підрядні роботи повинно було бути виконано не пізніше 11 лютого 2006 року.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу передоплату у розмірі 414114,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №756 від 13.12.2005 р.

10.07.2006 р. позивач та відповідач уклали Додаткову угоду №1 до Договору, якою передбачили, що зобов'язання відповідача виконати додаткові роботи з улаштування наливної підлоги в макаронному цеху на півповерхах в будівлі складу продовольчих та непродовольчих товарів, зазначеного в пункті 1.1. Договору, і визначили строки виконання цих робіт: початок 10.07.2006 р., завершення - 01.10.2006 р. Пунктом 3 вказаної Додаткової угоди № 1 сторони встановили, що оплата передбачених додаткових робіт передбачає передплату в розмірі 50% від вартості цих робіт, що складає суму 58 360,00 грн., протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання обома сторонами вказаної Додаткової угоди №1 до Договору та Додатку №1 до неї, та остаточний розрахунок протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3. Відповідно до пункту 2 вказаної Додаткової угоди №1, загальна вартість додаткових робіт згідно договірної ціни (Додаток №1 до Додаткової угоди №1) - 116 720,00 грн.

17.07.2006 р. сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору, згідно пункту 1 якої, відповідач зобов'язується виконати додаткові роботи з влаштування наливної підлоги в макаронному цеху (півповерхи) в будівлі У-2 складу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13. Відповідно до пункту 2. вказаної Додаткової угоди №2 загальна вартість додаткових робіт згідно договірної ціни (Додаток №1 до Додаткової угоди №2) - 4814,00 грн. Початок виконання вказаних додаткових робіт, відповідно до пункту 4 вказаної Додаткової угоди №2, - 17.07.2006 р., завершення - 10 днів з моменту початку робіт, тобто 27.07.2006 р. Згідно пункту 3 вказаної Додаткової угоди №2 до Договору, оплата за виконані додаткові роботи здійснюється позивачем протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання актів форм КБ-2в, КБ-3.

Таким чином, додаткові роботи з влаштування наливної підлоги в будівлі У-2 в м. Харків, вул. Морозова, 13 мали бути завершені відповідачем 27.07.2006 р.

Відповідач умови Договору не виконав, визначені Договором обсяги робіт, не здійснив, чим допустив порушення пункту З.1., підпункту 4.1.4. пункту 4.1. вказаного Договору.

За весь час дії Договору, позивач сплатив відповідачу 759211,5 грн. Загальна вартість виконаних відповідачем робіт становить 502723,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За весь час дії Договору, позивач сплатив відповідачу 759211,5 грн. Загальна вартість виконаних відповідачем робіт становить 502723,20 грн.

Згідно пункту 8.3. вказаного Договору, є можливим дострокове розірвання Договору за згодою сторін або на умовах, передбачених діючим законодавством.

Виходячи з того, що передбачений Договором обсяг робіт відповідачем не виконаний, позивач, керуючись пунктом 8.3. Договору, відмовився від Договору про що направив відповідачу лист за вих. №232/10/206-юр від 08.10.2009 р., і який був отриманий останнім 09.11.2009 р.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов"язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред"явити вимогу про виконання зобов"язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Оскільки повідомлення про розірвання договору з одночасною вимогою про повернення коштів було отримано відповідачем 09.11.2009 р., то з урахуванням ст. 530 ЦК України, зобов"язання повинно бути виконане не пізніше 16.11.2009 р., а відтак, термін позовної давності щодо вимоги про повернення грошових коштів слід відраховувати починаючи з 17.11.2009 р.

Таким чином, у відповідача 17.11.09 виникло грошове зобов"язання щодо сплати позивачу грошових коштів в розмірі 256488,30 грн.

За таких обставин, суд вважає, що строки позовної давності позивачем не порушені, а заява відповідача про застосування строків позовної давності є безпідставною.

Враховуючи, що позовні вимоги відповідачем не оспорені, відповідач не надав суду доказів про сплату позивачу грошових коштів в розмірі 256488,30 грн., позовні вимоги позивача в сумі 256488,30 грн. безпідставно утриманих грошових коштів є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Згідно ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами (ч. 1 ст. 536). Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 536).

За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 16546,6 грн., нараховані за індексами інфляції, а також 3057,34 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

В задоволенні позову в частині стягнення 252,41 грн. річних та 894,6 грн. інфляції слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Відповідно до вимог ст. ст. 44-49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 261, 530, 536, 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Торгова фірма «АГРОЕЛІТА» (ідентифікаційний код 32762799; місцезнаходження: 61174, м. Харків, просп. Перемоги, 77, кв. 140) на користь Приватного підприємства «ПАП-Сервис» (ідентифікаційний код 31799042; місцезнаходження: 61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 9/11): 256488,30 грн. безпідставно утриманих грошових коштів, 3057,34 грн. річних, 16546,60 інфляційного збільшення суми безпідставно утриманих грошових коштів, 2760,92 грн. державного мита та 234,94 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис)