Рішення № 10054952, 14.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 64/164-10

вх. № 4192/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Воронін В.Ю. за довіреністю №1-266/2 від 21.04.2010р.; Пан А.А. за довіреністю №1-83 від 12.02.2010р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Колос України", с. Веселе, Харківський район;

про стягнення 10200157,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№1-261 від 21.04.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Колос України" суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 8973088,70грн.; пеню у розмірі 1060392,00грн.; три відсотки річних у розмірі 166677,26грн.; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за роботи, що були виконані відповідачем на виконання умов договору підряду №01/10 від 01.10.2007р., укладеного сторонами, та додаткових угод до нього.

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25 травня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області документи на виконання ухвали суду від 11.05.2010р.

25 травня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх. №11506) про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Інспекції ДАБК Харківської області наступні докази: оригінал Свідоцтва про відповідність збудованого об"єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №20000177 від 29 липня 2009 року та Акт готовності об"єкту до експлуатації від 27 липня 2009 року, на підставі якого було видано вищевказане свідоцтво №20000177 від 29 липня 2009 року.

Окрім того, 25 травня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх. №11548), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2010 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 14 червня 2010 року.

14 червня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області надійшли супровідним листом (вих. №7/20-3622 від 11.06.2010р.) документи на запит господарського суду Харківської області (вих. №014691 від 28.05.2010р.).

14 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх. №13346 та вх.№ 13440) документи для долучення до матеріалів справи.

Окрім того, 14.06.2010р. позивач надав до канцелярії суду заяву про часткову відмову від позовних вимог (вх. №13469), в якій, у зв"язку з помилковим нарахуванням штрафних санкцій на суму основного боргу, позивач відмовляється від 44250,60грн. - 3% річних, 132829,45грн. - інфляційних та 211140,00грн. пені та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 8354053,35грн.; інфляційні витрати у розмірі 486205,99грн., 3% річних у розмірі 122426,66грн. та пеню у розмірі 849252,00грн. Разом з цим позивачем були надані докази надсилання відповідної заяви відповідачеві.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви від 14.06.2010 року.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення відповідачеві 14 травня 2010 року.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача (вх. №13469) як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Колос України" був укладений Договір підряду №01/10 на виконання робіт по будівництву торгівельного центру "ОБІ" за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Кутузівська.

Відповідно до п.2.1.1 Договору, Генпідрядник (позивач) бере на себе зобов'язання, згідно положень діючого законодавства та на умовах дійсного Договору виконати роботи по проектуванню стадій "П" та "РД", а також будівельні роботи на об'єкті: "Магазин ОБІ з центром садівництва", що розташований за адресою: Харківська область Харківський район с. Циркуни вул. Кутузівська" у терміни передбачені Договором. В свою чергу, Замовник (відповідач) зобов'язався, згідно п.2.4 Договору, прийняти та своєчасно оплатити Генпідряднику виконані роботи у повному обсязі на умовах дійсного Договору.

Договірна ціна робіт передбачених до виконання Договором та Додаткових угод до нього згідно погоджена між Сторонами у розрахунку-Додаток №2, що є невід'ємною частиною Договору становить 77 303 681,38 грн., у т. ч. ПДВ 12 883 946,90 грн.

В подальшому, шляхом укладання Додаткових угод №3 та №4 до Договору, Договірна ціна була змінена на 76130881,78грн.

За умовами п. 7.2.2 Договору (прийнятий пунктом 2 Д/у №2 від 28.12.2007р.) оплата фактично виконаних у звітному місяці робіт Генпідрядника здійснюється на підставі рахунків, наданих Генпідрядником, складених... на підставі підписаних Замовником актів приймання виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3).

За умовами п. 7.4. Договору, оплата фактично виконаних у звітному місяці робот Генпідрядника здійснюється протягом 10 банківських днів з дати підписання Сторонами Актів про прийняття виконаних робіт (КБ-2в) та їх вартість (Ф.КБ-3).

За умовами п.7.8.1. Договору, Остаточний розрахунок Замовник зобов'язується здійснити на умовах, викладених у Договорі, не пізніше ніж протягом 90 днів з дати підписання представником експлуатуючої організації Акту про прийняття виконаних робіт по будівництву Об'єкту.

На виконання умов договору, Підрядник за замовленням Генпідрядника належно виконав по Договору роботи в повному обсязі, на загальну суму 80 262 309 грн. 96 коп.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою №КБ-3; актами приймання виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою № КБ-2в, які підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб.

Об'єкт прийнятий в експлуатацію Державною комісією за Актом від 27 липня 2009 року. На підставі вищевказаного Акта Інспекцією архбудконтролю у Харківській обл. 29 липня 2009р. видане Свідоцтво №20000177 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (додається).

Замовник, в свою чергу, повністю не виконав договірні зобов'язання і за належно виконані Генпідрядником роботи в розмірі 80262309,96грн. розрахувався частково в сумі 71 908 256,61 грн., що підтверджується виписками банку, внаслідок чого несплаченою залишається сума в розмірі 8 354 053,35 грн. (зокрема, до матеріалів справи надані Акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Солстрой" та АФ "Колос України" а.с. 31, акти виконаних робіт за весь період будівництва та лист вих. №12 від 21.07.2009р., в якому відповідач фактично визнає свій борг в заявленій сумі, арк.справи.72).

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України). Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої , сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а Замовник прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх (ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, ч. 1,2 ст. 318 ГК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт за договором будівельного підряду проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з вимогою про необхідність проведення грошових розрахунків за виконані підрядні роботи (претензія №1-96 від 11.02.2009р.), однак, заборгованість відповідача перед позивачем сплачена не була.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги не спростовані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 8354053,35грн.

Відповідно до ст.ст. 548, 611 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися згідно з договором або законом неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язання.

Підставою господарсько-правової відповідальності у відповідності до ст. 218 Господарського кодексу України є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною другою статті 551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Вимога про стягнення неустойки є додатковою вимогою, а тому за ст. 266 ЦК України позовна давність може вважатися такою, що сплинула лише зі спливом позовної давності до основної її вимоги.

Оскільки положеннями статті З ЦК України передбачено свободу договору, а статтею 6 цього Кодексу право сторін відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, то при укладенні Договору сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо сплати коштів за виконані роботи.

Так, п.13.4. Договору передбачено, що у разі затримки проміжних платежів, терміни перерахування яких визначені у розділі 7 (порядок розрахунків) цього договору, на строк більше, ніж 30 календарних днів, Замовник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені, з урахуванням заяви від 14.06.2010р., в сумі 849252,00 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором і повністю не розрахувався з позивачем в обумовлені Договором терміни, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 122426,66грн. та інфляційні у сумі 486205,99грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 44250,60грн. - 3% річних, 132829,45грн. - інфляційних та 211140,00грн. пені суд припиняє провадження, оскільки, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Колос України" (62420, Харківська обл., Харківський р-н, с. Веселе, Вул. Радянська, 20, код ЄДРПОУ 25466521, у т.ч.: р/р 2600298078820 в ДФ ВАТ КБ "Промекономбанк", МФО 306481, св-во ПДВ №28020624, ІПН 254665220232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 30210582, у т.ч.: р/р 26008010015880 в ВАТ "Укрексімбанку" у м. Києві, МФО 322313) суму основного боргу у розмірі 8354053,35грн.; інфляційні витрати у розмірі 486205,99грн., 3% річних у розмірі 122426,66грн. та пеню у розмірі 849252,00грн., державне мито у розмірі 24529,47грн. та 227,02грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі припинити в частині заявлених до стягнення 44250,60грн. - 3% річних, 132829,45грн. - інфляційних та 211140,00грн. пені.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 16 червня 2010 року.