Рішення № 10054912, 14.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 60/105-10

вх. № 3133/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Супонько Г.І., довіреність №1/03-10 від 10.03.2010р.

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - Ніконової О.П., довіреність №350 від 21.04.2010р.

3-го відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Фортеця", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", м. Сімферополь

2. Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка Академії медичних наук України", м. Харків

3. Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт", м.Сімферополь

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Фортеця" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (1-ий відповідач), Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка Академії медичних наук України" (2-ий відповідач) та Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" (3-ий відповідач) про зобов`язання відповідачів передати на баланс майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 21-А, а також план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж тощо). В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що будинок по вул. Балакірєва, 21-А в м. Харкові побудований 1-м та 2-м відповідачами згідно договору про спільну діяльність по будівництву 63-кв. жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р. Позивачем було направлено листи до відповідачів з метою з`ясування балансоутримувача спірного будинку та вирішення питання щодо передачі даного будинку на баланс позивачу, однак відповідачі не визнали себе балансоутримувачем та не здійснили дій щодо передачі зазначеного житлового комплексу та відповідної документації, з урахуванням чого позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання передати майно та відповідну технічну документацію з метою захисту свого права передбаченого ст.ст. 5, 11 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 травня 2010 року о 10:20 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2010 року розгляд справи було відкладено на 26 травня 2010 року о 10:00.

          Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 року строк вирішення спору було продовжено за межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 01 липня 2010 року.

Позивач надав 26 травня 2010 року уточнення позовних вимог (вх. №10063), відповідно до яких просить суд зобов`язати відповідачів передати на баланс позивачу майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 21-А, а також план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж тощо). В обгрунтування зазначених уточнень позивач посилається на допущення технічної описки, а саме не вказав у позовній заяві, кому саме на баланс слід передати спірне майно.

Крім того, позивач надав 26 травня 2010 року клопотання про визнання обов`язковою явку сторін у справі та зобов`язання 1-го та 3-го відповідачів надати письмовий відзив на позовну заяву та докази в обгрунтування своєї позиції по справі.

26 травня 2010 року позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме просив суд зобов`язати 1-го відповідача надати суду письмову інформацію (та докази на її підтвердження) про те, що чи направлявся 1-м відповідачем договір про спільну діяльність по будівництву 63-кв. жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р. після його укладення до державної податкової адміністрації за його місцезнаходженням, якщо направлявся, то на обліку в якій саме державній податковій інспекції перебував даний договір про спільну діяльність та надати суду належним чином засвідчені копії договору про спільну діяльність по будівництву 63-кв. жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р. з усіма додатковими угодами, податкових звітів про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, а також представити оригінал вказаних документів для огляду у судовому засіданні.

Крім того просив суд зобов`язати 2-го відповідача надати суду належним чином засвідчені копії договору про спільну діяльність по будівництву 63-кв. жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р. з усіма додатковими угодами, а також представити оригінал вказаних документів для огляду у судовому засіданні.

Також позивач просив суд зобов`язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надати суду письмову інформацію щодо балансоутримувача багатоквартирного будинку по вул. Балакірєва, 21-А в м. Харкові та усі наявні докази на її підтвердження та надати суду належним чином засвідчену копію довідки від балансоутримувача багатоквартирного будинку по вул. Балакірєва, 21-А в м. Харкові щодо балансової вартості зазначеного будинку, яка зберігається у реєстраційній справі, котру було відкрито на об`єкт - багатоквартирний будинок за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 21-А.          

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 року прийнято уточнення позовних вимог (вх. №10063) до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, задоволено клопотання позивача про визнання обов`язковою явку сторін та зобов`язання 1-го та 3-го відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву та докази в обгрунтування своєї позиції по справі, зобов`язано 1-го та 3-го відповідачів надати письмовий відзив на позовну заяву та докази в обгрунтування своєї позиції по справі, клопотання позивача про витребування доказів (вх. №10062) задоволено, зобов`язано 1-го відповідача надати письмову інформацію (та докази на її підтвердження) про те, що чи направлявся 1-м відповідачем договір про спільну діяльність по будівництву 63-кв. жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р. після його укладення до державної податкової адміністрації за його місцезнаходженням, якщо направлявся, то на обліку в якій саме державній податковій інспекції перебував даний договір про спільну діяльність та надати належним чином засвідчені копії договору про спільну діяльність по будівництву 63-кв. жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р. з усіма додатковими угодами, податкових звітів про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, а також представити оригінал вказаних документів для огляду у судовому засіданні, зобов`язано 2-го відповідача надати належним чином засвідчені копії договору про спільну діяльність по будівництву 63-кв. жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р. з усіма додатковими угодами, а також представити оригінал вказаних документів для огляду у судовому засіданні, задоволено клопотання позивача про витребування у Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” письмову інформацію щодо балансоутримувача багатоквартирного будинку по вул. Балакірєва, 21-А в м. Харкові та усі наявні докази на її підтвердження та надання суду належним чином засвідченої копії довідки від балансоутримувача багатоквартирного будинку по вул. Балакірєва, 21-А в м. Харкові щодо балансової вартості зазначеного будинку, яка зберігається у реєстраційній справі, котру було відкрито на об`єкт - багатоквартирний будинок за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 21-А, зобов`язано Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Нова Фортеця" в строк до 07 червня 2010 р. зазначену письмову інформацію, розгляд справи №60/105-10 відкладено на "08" червня 2010 р. о 11:30.

08 червня 2010 року позивач надав клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Чи укладався між ТОВ фірма "Консоль ЛТД", ДУ "Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка АМНУ" договір про спільну діяльність по будівництву 63-квартирного жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р.?

2) Хто із сторін вказаного договору був уповноважений бути оператором спільної діяльності по сплаті податку на додану вартість?

3) На балансі котрого із суб`єктів спільної діяльності були відображені витрати на ведення будівництва?

4) Чи є ТОВ фірма "Консоль ЛТД" балансоутримувачем будинку за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 21-а?

Крім того, у наданому письмовому клопотанні просить суд винести окрему ухвалу, якою накласти штраф на кожного з відповідачів за невиконання вимог суду та порушення закону під час розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової – бухгалтерської експертизи, відхилив його виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначається у п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які позивач просить поставити на вирішення судовому експерту не потребують спеціальних знань та зазначені обставини, що входять до предмета доказування, можуть бути встановлені судом іншими поданими сторонами доказами.

1-ий відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

2-ий відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №9183 від 22.04.2010р.), а саме вказує, що 2-й відповідач не є балансоутримувачем будинку, тому не має можливості передати майно та документацію, зазначає, що 2-й відповідач не є належним відповідачем у даній справі.

3-ий відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

У судовому засіданні 08 червня 2010 року було оголошено перерву до 14 червня 2010 р. о 16:30 год. для виготовлення повного тексту рішення.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та 2-го відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між 2-м відповідачем та 1-м відповідачем 07 березня 2000 року було укладено договір про спільну діяльність по будівництву 63-кв. житлового будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1. сторони за даним договором зобов`язуються спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництво та прийняття до експлуатації житлового будинку 63 квартири по вул. Балакірєва, 5 у м. Харкові.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (житловий будинок №5 (буд.) по вул. Балакірєва з розміщенням у підвальному та цокольних поверхах автостоянки у Дзержинському районі інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Сітенка) від 26 грудня 2003 року прийнято в експлуатацію спірний житловий будинок.

Завершеному будівництвом житловому будинку (буд. № 5) по вул.Балакірєва присвоєно поштову адресу вул.Балакірєва, 21А згідно рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкова № 202/51 від 07.12.2004 року.

07 вересня 2006 року загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Фортеця" було прийнято рішення створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Фортеця", діяльність якого повинна поширюватись на співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 21-а, що підтверджується протоколом №1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Фортеця" від 07 вересня 2006 року.

Як вбачається із матеріалів справи 07 вересня 2006 року було затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Фортеця", відповідно до п.2.1. якого метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів та відповідно до п.11.1 цього статуту - дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №074391 було зареєстровано 24 жовтня 2006 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Фортеця", про що виконавчим комітетом Харківської міської ради внесено запис про державну реєстрацію № 1480102 0000 030022.

Листом за №7 від 26 лютого 2007 року позивач звернувся до 1-го відповідача, в якому просив повідомити хто був призначений балансоутримувачем після підписання акта державної комісії, дати згоду на припинення права користування земельною ділянкою та передати майно з балансу на баланс згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.11.2002 р.

Листом за №2311 від 10 квітня 2007 року 1-й відповідач повідомив позивача про те, що 1-й відповідач не є балансоутримувачем спірного об`єкту, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

Листом за №8 від 26 лютого 2007 року позивач також звернувся до 2-го відповідача, в якому просив повідомити хто був призначений балансоутримувачем після підписання акта державної комісії, дати згоду на припинення права користування земельною ділянкою та передати майно з балансу на баланс згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.11.2002 р.

Листом за №224 від 13 березня 2007 року 2-й відповідач повідомив, що після оформлення акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта 1-м відповідачем було прийнято на баланс даний будинок.

Листом за №9 від 26 лютого 2007 року позивач запропонував 3-му відповідачу припинити дію договорів на надання комунальних послуг з власниками квартир згідно рішення загальних зборів ОСББ "Нова Фортеця" від 06.06.2007р. та передати майно та технічну документацію з балансу на баланс згідно постанови КМУ №1521 від 11.11.2002р.

3-й відповідач листом за № 333 від 16.03.2007р. повідомив позивача, зокрема про неможливість передачі майна та технічної документації з балансу на баланс, оскільки не є балансоутримувачем даної житлової будівлі.

07 червня 2010 року через канцелярію господарського суду Харківської області надійшов лист Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" №2115/3 від 07.06.2010р., відповідно до якого КП "Харківське міське БТІ" повідомляє про відсутність у матеріалах інвентаризаційної справи відомостей щодо балансоутримувачів багатоквартирного будинку по вул. Балакірєва, 21-А.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Діяльність Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Фортеця" регулюється Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", який визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захист їх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

У відповідності до положень ст.ст. 11, 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання після набуття статусу юридичної особи, може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс.

Відповідно до ст. 1 даного Закону житловий комплекс - це єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

Передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року N 1521 "Про порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс".

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об`єднання.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов’язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивач не надав суду доказів того, що спірний житловий комплекс або його частини знаходяться на балансі відповідачів, крім того, позивачем не визначено у позовній заяві, яка частина житлового комплексу перебуває на балансі кожного з відповідачів та підлягає передачі на баланс позивача, з урахуванням чого суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки недоведений суду належними та допустимими доказами та ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 255,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Розглянувши клопотання позивача про винесення окремої ухвали, якою він просить накласти штраф на кожного з відповідачів за невиконання вимог суду та порушення закону під час розгляду справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Отже винесення окремої ухвали, в якій зазначається про накладення штрафу на сторону за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, чинним законодавством не передбачено.

Однак, вирішуючи дане клопотання позивача судом встановлено наступне.

Під час розгляду справи №60/105-10, ухвалами господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року, 11 травня 2010 року, 26 травня 2010 року судом було зобов'язано 1-го та 3-го відповідачів надати до господарського суду відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 року 1-го відповідача зобов`язано надати письмову інформацію (та докази на її підтвердження) про те, що чи направлявся 1-м відповідачем договір про спільну діяльність по будівництву 63-кв. жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р. після його укладення до державної податкової адміністрації за його місцезнаходженням, якщо направлявся, то на обліку в якій саме державній податковій інспекції перебував даний договір про спільну діяльність та надати належним чином засвідчені копії договору про спільну діяльність по будівництву 63-кв. жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р. з усіма додатковими угодами, податкових звітів про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, а також представити оригінал вказаних документів для огляду у судовому засіданні.

1-й та 3-й відповідачі не виконали вимоги суду щодо надання витребуваних документів, пояснень щодо невиконання вимог суду, які б могли бути розцінені як поважні та обґрунтовані, не надали.

Згідно з положеннями частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду - зокрема, витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, суд вважає, що 1-ий та 3-ий відповідач без поважних причин не виконали вимоги господарського суду Харківської області щодо надання додаткових доказів, що свідчить про їх ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Пунктом 22.5 статті 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" встановлено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17,00 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень.

Таким чином, суд вважає занеобхідне стягнути з 1-го відповідача на користь Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. та з 3-го відповідача - штраф у розмірі 85,00 грн.

Крім того суд вважає за необхідне винести окремі ухвали відносно порушення законності 1-му та 3-му відповідачам.

В іншій частині клопотання позивача щодо винесення окремої ухвали відносно 2-го відповідача та накладення на нього штрафу не підлягає задоволенню, оскільки представник 2-го відповідача з`являвся у судові засідання, надав на вимогу суду відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи, які долучені до матеріалів справи, щодо ненадання належним чином засвідченої копії договору про спільну діяльність по будівництву 63-кв. жилого будинку в м. Харкові по вул. Балакірєва №0413/234-25 від 07.03.2000р. з усіма додатковими угодами, а також представлення оригіналу вказаних документів для огляду у судовому засіданні, ненадання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №204-32 від 15.05.1985р., рішення ХІІІ сесії ХХІV скликання Харківської міської ради №70/03 від 30.04.2003р., рішення ХІV сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007р., державного акту на право користування землею №2343 від 1986р. 2-ий відповідач пояснив про неможливість їх надання, у зв`язку зі спливом терміну зберігання, крім того, суд вважає, що ненадання вказаних документів не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 385, 626, 1130 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 11, 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року N 1521 "Про порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс", п. 22.5 статті 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 41, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової –бухгалтерської експертизи – відмовити.

Клопотання позивача в частині винесення окремої ухвали відносно 1-го та 3-го відповідача – задовольнити.

Клопотання позивача в частині накладення штрафу на 1-го та 3-го відповідачів – задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача в частині винесення окремої ухвали та накладення штрафу на 2-го відповідача.

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" (95022, Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородина, 16, ідентифікаційний код 20676633) на користь Державного бюджету України 85,00 грн. штрафу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" (95022, Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородина, 16, ідентифікаційний код 30270840) на користь Державного бюджету України 85,00 грн. штрафу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

справа №60/105-10