Рішення № 10054905, 09.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Справа № 49/92-10

вх. № 4546/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сластін Ю.О., посвідчення № 140 від 25.07.2007 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Вінницький М.В., дор. № 38-45 від 09.01.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про стягнення 652806,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 652806,56 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань за договором № 3095 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.03.2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 04.06.2010 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заборгованість за надані послуги допущена підприємством в зв'язку зі світовою економічною кризою, яка негативно вплинула й на Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод», відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, та скрутного фінансового стану підприємства. Відповідач вказує, що господарський суд Харківської області по справі № Б-50/137-07 від 25 червня 2007 року порушив провадження у справі про банкрутство ДП «ХЕМЗ», з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а саме в тому числі санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Терміном на 01.06.2010р. справа знаходиться на розгляді в Господарському суді Харківської області. У зв'язку з цим відповідач просить суд в стягнені позовної суми на користь позивача, відмовити.

Крім того, 04.06.2010 року відповідач надав через канцелярію суду документи, витребувані ухвалою від 21.05.2010 року, які були залучені судом до матеріалів справи.

В ухвалі суду від 21.05.2010 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.03.2002р. між КП "Харківські теплові мережі" та ДП "Харківський електромеханічний завод" був укладений договір про постачання теплової енергії № 3095.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобов’язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт звірки відпустки-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт включення опалення та його відключення у приміщення відповідача підтверджується актом про включення опалення № 171/7896 від 14.12.2009р. та актом про відключення опалення № 171/5464 від 09.02.2010р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з грудня 2009 року по лютий 2010 року утворилась заборгованість в сумі 652806,56 грн.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти стягнення суми заборгованості, посилаючись на дію мораторію, введеного ухвали про порушення провадження по справі про банкрутство від 25.06.2007 року.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" далі Закон, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (частини 6 та 24 статті 1, частина 6 статті 12 Закону.

В Рекомендаціях від 04.06.2004 року № 04-5/1193 Вищий господарський суд України зазначив, що суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті у загальному порядку за правилами позовного провадження.

Отже, оскільки зобов'язання по сплаті наданих послуг за договором виникли за період з грудня 2009 року по лютий 2010 року, тобто після порушення провадження по справі про банкрутство відповідача, отже відповідно до ст. 1 Закону є поточними, суд вважає твердження відповідача, щодо розповсюдження на них дії мораторію безпідставним та не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 652806,56 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 6528,07 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м.Харків, пр.Московський,199, в тому числі з р/р 26004200404001 у ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 05405575) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) -652806,56 грн. основного боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр.Московський,199, в тому числі з р/р 26004200404001 у ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 05405575) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 6528,07 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр.Московський,199, в тому числі з р/р 26004200404001 у ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 05405575) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 14.06.2010 року.