Рішення № 10054814, 09.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. Справа № 05/53-10

вх. № 1316/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Хардіна О.О. (довіреність від 20.01.10 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Інтекс" (м. Полтава)

до Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" (м. Харків)

про стягнення 4861,55 грн.

та за зустрічним позовом Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" (м. Харків)

до Приватного підприємства "Інтекс" (м. Полтава)

про стягнення 7190,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в сумі 667,90 грн. та суму інфляційних витрат у розмірі 4193,65 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором постачання товару №7 від 13.09.06 р.

Позивач надав докази вручення 27.04.10 р. відповідачу за первісним позовом уточнень позовних вимог №78 від 20.04.10 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти уточнення позовних вимог №78 від 20.04.10 р. та вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: „стягнути з відповідача на свою користь 3% річних за період з 10.06.08 р. по 26.02.09 р. в сумі 667,90 грн. та суму інфляційних витрат за період з червня 2008 р. по лютий 2009 р. в сумі 4193,65 грн.”.

Відповідач за первісним позовом, в відзиві на позовні вимоги, вказує, що не може погодитись з ними або не погодитись, оскільки станом на 20.04.10 р. відповідач не отримав від позивача його уточнень позовних вимог стосовно нарахування інфляційних витрат та 3% річних за період червень 2008 р. по лютий 2009 р. Також відповідач повідомляє, що згідно виписки ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" станом на 16.10.09 р. на поточний рахунок позивача було перераховано грошову суму в розмірі 42589,91 грн., що вказує на виконання ним в повному обсязі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.09 р., прийнятої по справі №60/74-09. В підтвердження викладеного відповідач надав копію банківської виписки з особового рахунку станом на 16.10.09 р.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПП "Інтекс" на користь ПП ТФ "ЮСІ" грошову суму в розмірі 7190,81 грн., та компенсувати ПП ТФ "ЮСІ" за рахунок ПП "Інтекс" витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічний позов, в якому просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що грошові кошти в сумі 7190,81 грн., які позивач за зустрічним позовом сплатив платіжним дорученням №3260 від 13.05.09 р., не є надмірно сплаченими, оскільки вони були враховані ПП „Інтекс” при взаєморозрахунках між сторонами за поставлений товар, що підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.09 р. по справі №60/74-09.

Позивач за зустрічним позовом надав заяву, в якій просить залишити зустрічний позов ППТФ „ЮСІ” до ПП „Інтекс” без розгляду у зв’язку з відмовою від своїх вимог до ПП „Інтекс” в розмірі 7109,81 грн., а також просить прийняти відповідне рішення, стосовно повернення сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 236,00 грн.

Виходячи із змісту заяви позивача за зустрічним позовом та враховуючи, що ГПК України не передбачає залишення позову без розгляду у випадку відмови позивача від позову, суд вважає заяву позивача за зустрічним позовом – заявою про відмову від позову.

Перевіривши, що відмова позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.09.06 р. між сторонами укладено договір постачання товару № 7, відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати у власність покупця товар, за найменуванням кількістю та цінами, визначеними сторонами у відповідних накладних, а відповідач зобов’язався оплатити вказаний товар.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар виникає після прийому товару по якості, кількості та цінам відповідно до накладної позивача.

Відповідно до п. 3.2 договору, оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача протягом 20 банківських днів з моменту одержання товару, за реалізований товар.

Позивач за первісним позовом свої зобов’язання за договором виконав належним чином, а саме поставив відповідачу за первісним позовом товар на загальну суму 47950,88 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ИХ-0000761 від 12.05.2008р., № ИХ-0000760 від 12.05.2008р., № ИХ-0000788 від 19.05.2008р., № ИС-0000734 від 21.05.2008р., № ИС-0000749 від 22.05.2008р., № Ис-0000750 від 22.05.2008р., № Их-0000841 від 23.05.2008р., № Их-0000887 від 29.05.2008р., № Их-0000987 від 11.06.2008р., № Их-0001015 від 12.06.2008р., № Ис-0000810 від 19.06.2008р., № Ис-0000843 від 20.06.2008р., № ИН-0001056 від 08.07.2008р., № Их-001053 від 16.07.2008р., № Их-001357 від 04.09.2008р., № Их-001459 від 10.09.2008р., № Их-001460 від 10.09.2008р., № Их-002121 від 17.10.2008р., № Ис-0001446 від 21.10.2008р., № Ис-0001448 від 21.10.2008р., № Их-002208 від 22.10.2008р., № ИН-0001872 від 24.10.2008р., № Их-002306 від 28.10.2008р., № ИХ-002338 від 29.10.2008р. та № Их-002671 від 20.11.2008р.

Відповідач за первісним позовом отримав вищенаведений товар, що підтверджується підписом та печаткою уповноваженого представника відповідача на вказаних накладних та довіреностями серії НБЛ № 362202 від 21.05.2008 р., НБЛ № 362203 від 22.05.2008 р., НБЙ № 352358 від 08.07.2008 р., НБЛ № 362206 від 25.06.2008 р., НБЛ № 362214 від 23.10.2008 р., НБЛ № 362212 від 23.10.2008 р. та НБЙ № 352379 від 24.10.2008 р., на підставі яких вказаний товар уповноваженими представниками відповідача приймався.

В зв’язку з несплатою заборгованості за поставлений товар позивач за первісним позовом 13.02.09 р. направив на адресу відповідача претензію № 295, в якій просив відповідача сплатити існуючу заборгованість в сумі 52808,58 грн.

Однак, відповідач за первісним позовом вказані вимоги виконав лише частково, а саме вже після порушення судом провадження по справі №60/74-09 13.05.09 р. сплатив на користь позивача 7190,81 грн.

Решта несплаченої відповідачем за первісним позовом суми заборгованості становить 37938,44 грн.

Вказані вище обставини були встановлені Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 14.09.09 р. по справі №60/74-09, якою стягнуто з ППТФ „ЮСІ” на користь ПП „Інтекс” заборгованість в сумі 37938,44 грн., інфляційні за період з березня 2009 р. по квітень 2009 р. в сумі 1037,97 грн., 3% річних за період з 27.02.09 р. по 25.05.09 р. в сумі 317,99 грн., пеню за період з 27.02.09 р. по 25.05.09 р. в сумі 2549,85 грн., держмито в сумі 418,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В частині позову про стягнення заборгованості в сумі 7190,81 грн. припинено провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.09 р. по справі №62/211-09 було стягнуто з ППТФ „ЮСІ” на користь ПП „Інтекс” пеню за період з 26.05.09 р. по 17.06.09 р. в сумі 14,74 грн., інфляційні за період з травня 2009 р. по вересень 2009 р. в сумі 910,52 грн., 3% річних за період з 26.05.09 р. по 15.10.09 р. в сумі 444,87 грн., держмито в сумі 30,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 70,83 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.09 р. по справі №60/74-09 встановлено, що пунктом 3.2 договору передбачений обов’язок відповідача за первісним позовом оплатити отриманий товар протягом 20 банківських днів з моменту його отримання (передачі продавцем покупцю).

16.10.09 р. відповідач за первісним позовом сплатив заборгованість в сумі 37938,44 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №7280 від 16.10.09 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач за первісним позовом не надав доказів належного виконання зобов’язання за договором, сплати нарахованих позивачем за первісним позовом інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом. Сплачені позивачем за зустрічним позовом державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього в зв’язку з його відмовою від зустрічного позову.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позовних вимог №78 від 20.04.10 р. Вважати вірними позовні вимоги позивача за первісним позовом в наступній редакції: „стягнути з відповідача на свою користь 3% річних за період з 10.06.08 р. по 26.02.09 р. в сумі 667,90 грн. та суму інфляційних витрат за період з червня 2008 р. по лютий 2009 р. в сумі 4193,65 грн.”.

2. Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову. Припинити провадження у справі в цій частині.

3. Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" (61036 м. Харків, вул. Дизельна, 3/5. Код ЄДРПОУ 21178268) на користь Приватного підприємства "Інтекс" (36039 м. Полтава, вул. Чапаєва, 25. Код ЄДРПОУ 31034726) за неналежне виконання зобов’язань за договором постачання товару №7 від 13.09.06 р. 3% річних за період з 10.06.08 р. по 26.02.09 р. в сумі 667,90 грн., суму інфляційних витрат за період з червня 2008 р. по лютий 2009 р. в сумі 4193,65 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя