Рішення № 10054743, 16.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа № 07/66-10

вх. № 2143/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Висоцька В.В., дов. № 738 від 18.05.10 р.;

розглянувши справу за позовом СФГ "Ізумруд", с. Лозова

до ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", м. Харків

про стягнення 28894,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – СФГ "Ізумруд", в особі ліквідатора Мухітдінова Рустама Джурайовича звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" 28894,52 грн., в т.ч. 16560,00 грн. основного боргу по оплаті придбаної за договором купівлі-продажу від 09.02.09 р. нежитлової будівлі телятнику, 10806,86 грн. інфляційних нарахувань, 1527,66 грн. – 3% річних та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач у відзиві на позов визнав, що за придбаний за договором купівлі продажу від 09.02.07 р. телятник не розрахувався в зв*язку з наявністю у позивача заборгованості перед відповідачем в сумі 2498006,77 грн. Просить застосувати до даного спору строк позовної давності, який, на думку відповідача, сплив 15.02.10 р., а до суду позивач звернувся 16.03.10 р.

В судовому засіданні 01.06.10 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 16.06.10 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.09.09 р. у справі № Б-39/66-09 СФГ "Ізумруд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Мухітдінова Рустама Джурайовича.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор, з дня свого призначення здійснює повноваження щодо приймання до свого відання майна боржника та вживає заходів по забезпеченню його збереження.

У виконання покладених на ліквідатора зобов*язань, ним, 14.09.09 р. було направлено запит до КП "Богодухівське бюро технічної інвентаризації" про надання інформації наявності зареєстрованих прав власності на об*єкти нерухомості СФГ "Ізумруд", у відповідь на який, листом № 321 від 01.10.09 р. КП "Богодухівське БТІ" повідомило про те, що за СФГ "Ізумруд" були зареєстровані нежитлові будівлі, які 09.02.07 р. були відчужені по договору купівлі-продажу ТОВ "Трайгон Фармінг Харків".

Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу від 09.02.07 р. ( далі – договір), СФГ "Ізумруд" продав, а ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" купив нежитлову будівлю телятнику, розташовану за адресою с. Філатове, Богодухівського району Харківської області, вул. Східна, 67, загальною площею 346,9 кв.м. разом з допоміжними спорудами : прибудовою, зазначеною на плані літ. "а", цегляною, площею 15,1 кв.м. та тамбуром, зазначеним на плані літ. "а-1", дерев*яним, загальною площею 10,5 кв.м.

Вказана нежитлова будівля телятнику належала СФГ "Ізумруд" на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Забродівською сільською радою 07.02.07 р.

Відповідно до п. 2 договору, продаж нерухомого майна вчинено за 16560,00 грн., які відповідач зобов*язався сплатити позивачу протягом 3-х банківських днів з моменту укладання правочину, тобто до 13.02.07 р.

Однак, відповідно до довідки БВ "Автрамат" філії ХЦО Промінвестбанку № 23/105-187 від 25.09.09 р. про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку позивача, оплата за продане майно на рахунок СФГ "Ізумруд" не надходила. В судовому засіданні представник відповідача також не надав доказів виконання грошового зобов*язання за спірним договором.

Згідно протоколу зборів комітету кредиторів № 3 від 06.10.09 р., було прийнято рішення про зобов*язання ліквідатора боржника звернутись до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу від 09.02.07 р. недійсним.

Маючи, відповідно до ч.4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі – Закон), право дорадчого голосу на зборах кредиторів, рішення яких є для ліквідатора обов*язковими для виконання, останнім 14.10.09 р. було подано до господарського суду Харківської області позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу від 09.02.07 р. недійсним.

Рішенням суду від 14.12.09 р. у справі № 62/197-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.10 р., у задоволенні позову було відмовлено.

16.03.10 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" ( покупця за договором купівлі – продажу) про стягнення вартості проданої нежитлової будівлі - 16560,00 грн. та нарахувань за порушення грошових зобов*язань, передбачених ст. 625 ЦК України.

Позивач вважає пропуск ним строку позовної давності допущеним з поважних причин; наполягає на визнанні за ним вчинення всіх необхідних дій для захисту майна боржника та просить суд відмовити відповідачу у застосуванні строку позовної давності.

Приймаючи до уваги вжиття позивачем, в особі ліквідатора Мухітдінова Р.Д., після отримання повноважень, всіх необхідних заходів для виконання покладених на нього Законом зобов*язань, визнаючи право позивача на отримання вартості проданого майна грубо порушеним та підлягаючим захисту, суд вважає необхідним відмовити відповідачу у застосуванні строку позовної давності для звернення позивача до суду з вимогою про захист свого порушеного права. До того ж, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає очевидною відсутність у відповідача бажання виконати передбачене договором та законом грошове зобов*язання по оплаті придбаного нерухомого майна, хоча, за наявності кредиторської заборгованості позивача перед відповідачем в сумі ( за даними відповідача) 2498006,77 грн., останній міг здійснити, якщо не оплату, то взаємозалік взаємних однорідних вимог.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 ЦК України зобов*язує покупця оплатити товар після його прийняття, у строки встановлені договором.

Згідно п. 2 договору купівлі-продажу від 09.02.07 р., відповідач зобов*язався сплатити вартість проданого йому майна в сумі 16560,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту укладання правочину, тобто, до 15.02.07 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 16560,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 15.02.07 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором від 09.02.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 16560,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 10806,86 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 1527,66 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 629, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (м-н Ірини Бугримової, 3, 4-й поверх, м. Харків, 61010, код ЄДРПОУ 34469015, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь СФГ "Ізумруд", в особі ліквідатора Мухітдінова Рустама Джурайовича (с. Лозова, Богодухівський район, Харківська область, 64600, код ЄДРПОУ 23146031, р/р 2600201808 в ПуАТ "СЕБ БАНК" м. Харків) 16560,00 грн. основного боргу, 10806,86 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1527,66 грн., 288,94 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 16 червня 2010 року.