Рішення № 10054732, 07.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 45/112-10

вх. № 3444/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Старомінський С.Л., директор, Лучко Д.В., довіреність від 12.05.2010 р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Людмила", м. Харків

до ТОВ ВКП "АНТ", с. Мохнач

про стягнення 270575,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 250000,00 грн. основного боргу, 7020,50 грн. пені, 11500,00 грн. інфляційних та 2054,80 грн. річних мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов’язань по договору про надання тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі (безвідсоткової цільової позики), укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 19 квітня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/112-10 розгляд справи було призначено на 17 травня 2010 року о 10:50 год.

В судове засідання 17 травня 2010 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду правове обґрунтування позовних вимог та витребувані судом докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем - 22 квітня 2010 року.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 07 червня 2010 року.

В засіданні суду 07 червня 2010 року позивач позов підтримує, надав суду витребувані докази.

Відповідач в засідання суду 07 червня 2010 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 17 травня 2010 2008 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

06 жовтня 2009 року між сторонами було укладено договір № 79 про надання тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі (безвідсоткової цільової позики). Згідно умов договору позивач зобов’язався надати відповідачу тимчасову фінансову допомогу на поворотній основі (безвідсоткова цільова позивач), а відповідач зобов’язався використати позику за цільовим призначенням та повернути її позивачу у встановлені договором строки. Мета надання позики - для придбання залізничних запчастин. Сума позики, згідно п. 2.1 договору, становить 250000 грн., яку позивач (п. 4.1, 4.2 договору) зобов’язався надати відповідачу на протязі 2 днів з моменту підписання договору в безготівковому порядку. Згідно п.п. 5.1, 6.1 договору, строк надання позики до 26 грудня 2009 року, після закінчення якого відповідач на протязі 5 днів повинен повернути кошти позивачу.

Судом було досліджено Статут позивача в тому числі щодо повноважень директора підприємства-позивача при укладенні договору, який є предметом даного судового провадження. Згідно розділу 23 "Повноваження директора Товариства" будь-які обмеження директора щодо укладення угод відсутні.

Згідно з платіжним дорученням № 100 від 06 жовтня 2009 року та банківської виписки за 06.10.2009 року позивач перерахував відповідачу кошті в розмірі 250000 грн. з призначенням платежу: безвідсоткова цільова позичка згідно договору № 79 від 06.10.2009 р.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, відповідач повернення позики позивачу в обумовлений строк не здійснив, що підтверджується довідкою кредитної установи № 992 від 12.05.2010 року та довідкою позивача від 12.05.2010 року.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 250000,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 250000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 8.2 договору позивачем також пред’явлено до стягнення 7020,50 грн. пені, 11500,00 грн. інфляційних та 2054,80 грн. річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2 договору передбачено сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за порушення умов п. 6.1 договору.

Сума інфляційних в розмірі 11500 грн., річних в розмірі 2034,24 грн. та пені в розмірі 6880,13 грн. підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню. В решті позовних вимог в частині річних та пені суд вважає за необхідне позивачу відмовити у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 2704,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "АНТ", 63442, Харківська область, Зміївський район, сел. Мохнач, вул. Воїнів Сибіряків, 157 (в тому числі з р/р 260000134111 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЗКПО 36370214) на користь ТОВ "Людмила", 61085, м. Харків, пр. Жуковського, 1 (р/р 26006010252 в ХФ ВАТ "Кредобанк" м. Харків, МФО 350415, код ЗКПО 24483010) - 250000 грн. боргу, 11500 грн. інфляційних, 2034,24 грн. річних, 6880,13 грн. пені, 2704,14 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Рішення по справі № 45/112-10 підписано 09 червня 2010 року.