Рішення № 10054705, 08.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 37/74-10

вх. № 3620/5-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Донець Л.О. за довіреністю № 33-21/301 від 18.01.2010 р.

відповідача - Родзинський А.А. за довіреністю № б/н від 31.05.2010 р.

розглянувши справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до ПП "Євро-Альянс", м. Харків

про стягнення 5 793 954,37 Швейцарських франка (43 186 525,15 грн.), 7128,37 грн. та 18012,54 доларів США (143747,27 грн.)

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Євро-Альянс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 210-в-ока від 05.07.2005 р., № 193-в-ока від 17.05.2005 р., № 164-мв-ока від 10.11.2004 р. та № 38-09/06/2 КЦ від 01.09.2006 р. в сумі 5 793 954,37 Швейцарських франка, що станом на 12.03.2010 р. за офіційним курсом НБУ становить 43 186 525,15 грн., 7128,37 грн. та 18012,54 доларів США, що станом на 12.03.2010 р. за офіційним курсом НБУ становить 143747,27 грн.

Запис розгляду судової справи здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-06547 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 17.05.2010 р. за вх. № 10866, надав клопотання про зупинення провадження у справі № 37/74-10 в частині стягнення з ПП "Євро-Альянс" на користь ПАТ "УкрСиббанк" грошових коштів за кредитним договором № 210-в-ока від 05.07.2005 р., кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 164-мв-ока від 10.11.2004 р., кредитним договором № 193-в-ока від 17.05.2005 р. до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 29/78-10, та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі порушеної ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2010 р. В задоволенні даного клопотання представника відповідача господарським судом було відмовлено, оскільки господарський суд вважав, що справу № 37/74-10 можливо розглянути до вирішення вищевказаних справ.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 25.05.2010 р. за вх. № 11617, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву. В задоволенні даного клопотання представника відповідача господарським судом було відмовлено.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 25.05.2010 р. за вх. № 170, надав заяву про відвід судді Доленчука Д.О. по справі.

У зв'язку з необхідністю вирішення питання про відвід судді Доленчука Д.О. по справі у судовому засіданні призначеному на 25.05.2010 р. була оголошена перерва до 02.06.2010 року о 12:30.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 26.05.2010 р. було відхилено заяву представника ПП "Євро-Альянс" про відвід судді Доленчука Д. О. по справі № 37/74-10 та для розгляду справи № 37/74-10 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Крестьянінов О.О. та суддя Погорелова О.В.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 02.06.2010 р. за вх. № 12361, надав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що постановою господарського суду Харківської області від 11.05.2010 р. у справі № Б–39/47-10 ПП «Євро-Альянс» визнане банкрутом та у відношенні останнього відкрито ліквідаційну процедуру. Посилаючись на ч.1 ст. 79 ГПК України, пп. 54, 55 постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року, ст.ст. 23, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідач просив зупинити провадження у справі.

У зв'язку з необхідністю надання представнику позивача часу на ознайомлення з клопотанням представника відповідача про зупинення провадження у справі у судовому засіданні призначеному на 02.06.2010 р. було оголошено перерву на 04.06.2010 р. о 09:10.

04.06.2010 р. представник позивача, через канцелярію господарського суду 04.06.2010 р. за вх. № 12590, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання письмових пояснень на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Дане клопотання господарським судом було задоволено та у судовому засіданні призначеному на 04.06.2010 р. було оголошено перерву 07.06.2010 р. о 14:00.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 07.06.2010 р. за вх. № 12669, надав уточнення клопотання про зупинення провадження у справі, які господарським судом були залучені до матеріалів справи у зв'язку з чим клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі розглядається з урахуванням вказаних уточнень.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 07.06.2010 р. за вх. № 12839, надав письмові пояснення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. В наданих письмових поясненнях представник позивача вказував на те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 07.06.2010 р. за вх. № 12670, надав клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на ст. 1, 2, 80 ГПК України.

У судовому засіданні призначеному на 07.06.2010 р. було оголошено перерву на 08.06.2010 р. о 14:00 у зв'язку з необхідністю витребування від позивача письмових пояснень на клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 08.06.2010 р. за вх. № 12992, надав письмові пояснення на клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі. В наданих письмових поясненнях представник позивача вказував на те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі необхідно відмовити.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 08.06.2010 р. за вх. № 12913, надав клопотання про припинення провадження у справі, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказував на те, що на теперішній час ліквідаційної комісії (ліквідатора) взагалі не існує, а тому відповідно до ч.6 ст. 80 ГПК України розгляд справи підлягає припиненню.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 12361 від 02.06.2010 р.) вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки порушення провадження у справі про банкрутство відповідача жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи по суті. При цьому суд зазначає, що з матеріалів справи та поданих суду документів, порушення провадження у справі про банкрутство відповідача мало місце після звернення ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до відповідача та відповідно порушення позовного провадження, що свідчить про неможливість застосування наслідків ст. 79 ГПК України відповідно пп. 54, 55 постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року. Відповідно до пп. 54 постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження і роз’яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зі змісту ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачене саме оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, з яким зазначене роз’яснення і пов’язує зупинення провадження у справі. Натомість відповідачем надані докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом у відповідності до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що не є підставою для зупинення провадження у справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі (вх. № 12670 від 07.06.2010 р.), вважав за необхідне в його задоволенні відмовити у зв'язку з наступним. Посилання відповідача на відсутність предмету спору є необґрунтованим, оскільки у відповідності до ч.5 ст. 112 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 61 Господарського кодексу України встановлюється місячний строк для звернення до суду з позовом після невизнання, повної чи часткової відмови ліквідаційною комісією у задоволенні вимог кредиторів. В противному випадку, тобто у випадку не звернення до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено - такі вимоги будуть вважатися погашеними. Зважаючи на наявність факту відмови у визнанні кредиторських вимог позивача, що підтверджується листом відповідача № 17 від 29.03.2010, відповідно до якого відповідач не визнає вимог позивача, викладених в заяві позивача № 30-12/3807 від 15.03.2010, доводи відповідача про факт визнання вимог позивача листом № 1 від 14.04.2010 року не можуть бути прийняті судом, оскільки дані вимоги не були визнані відповідачем у визначений законом місячний термін. Про сплив місячного терміну свідчить наявний в матеріалах справи опис вкладення від 18.05.2010 року. Тобто листи, які були направлені позивачу, на які посилається відповідач були направлені після спливу місячного терміну, що свідчить про той факт, що вимоги позивача не були визнані відповідачем в визначеному законодавством порядку врегулювання спору. Крім того, прийняття рішення власником боржника про припинення боржника шляхом ліквідації не звільняє останнього від виконання взятих на себе зобов’язань та не позбавляє кредиторів боржника права звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі (вх. № 12913 від 08.06.2010 р.), вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів ліквідації підприємства відповідача та виключення його з ЄДРПОУ.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, відзив на позовну заяву суду не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін господарським судом Харківської області було встановлено, що 17.05.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та позичальником Приватним Підприємством «Євро-Альянс» укладено кредитний договір № 193-в-ока (11413539000) (надалі – Кредитний договір №1).

За умовами вищевказаного кредитного договору Банком було на надано Позичальнику грошові кошти в сумі 1 421 212,65 швейцарських франків за використання кредитних коштів позичальник сплачує Банку 7,5% річних за період з 01.11.2009 по 28.02.2010, а за користування кредитними коштами починаючи з 01.03.2010 встановлюється процентна ставка у розмірі 8,99 % річних.

05.07.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (змінено назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та Приватним Підприємством «Євро-Альянс» укладено кредитний договір №210-в-ока (11413540000) (надалі – Кредитний договір №2), відповідно до умов якого Банком було на надано Позичальнику грошові кошти в сумі 1305575,92 швейцарських франків.

За використання кредитних коштів позичальник сплачує Банку 7,5% річних за період з 01.11.2009 по 28.02.2010, а за користування кредитними коштами починаючи з 01.03.2010 кредитним договором встановлюється процентна ставка у розмірі 8,99 % річних.

10.11.2004 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (змінено назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Приватним Підприємством «Євро-Альянс» (надалі – Позичальник) укладено кредитний договір №164-мв-ока (11413533000) (надалі – Кредитний договір №3).

Відповідно до умов Кредитного договору №3 Банком було на надано Позичальнику грошові кошти в сумі 2996813,19 швейцарських франків.

Згідно умов договору за використання кредитних коштів позичальник сплачує Банку 7,5% річних за період з 01.11.2009 по 28.02.2010, а за користування кредитними коштами починаючи з 01.03.2010 встановлюється процентна ставка у розмірі 8,99 % річних.

01.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (змінено назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та позичальником, Приватним Підприємством «Євро-Альянс» було укладено кредитний договір №38-09/06/2 КЦ (10134528000) (надалі – Кредитний договір №4).

Відповідно до умов Кредитного договору №4 Банком було на надано Позичальнику грошові кошти в сумі 38500,00 Доларів США.

Так відповідно до умов зазначеного договору, за використання кредитних коштів позичальник сплачує Банку 12,5%, за користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється у розмірі 24 % річних.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2010 року в журналі “Бюлетень державної реєстрації ” № 143 (3), що є офіційним спеціалізованим друкованим засобом масової інформації, опубліковано оголошення про ліквідацію приватного підприємства "Євро-Альянс" та відкриття ліквідаційної процедури на підставі рішення засновників від 22.01.2010 та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 29.01.2010 року. Таким чином, фінансовий стан позичальника став таким що погіршився у зв’язку з тим, що 22.01.2010 розпочато процедуру ліквідації ПП «Євро Альянс».

Як слідує з матеріалів справи, та Згідно із положенням розділу № 5 Кредитних договорів №№1,2,3,4 у випадку погіршення фінансового стану Позичальнику, банк може змінити термін повернення кредиту та плати за кредит та плати за кредит в сторону зменшення в порядку визначеному в розділі 11 цього договору. Згідно вищезазначених Кредитних договорів №№ 1, 2, 3, 4, у випадку настання обставин, що передбачені п. п. 2.2., 2.4, 4.5, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.11, 5.12, 5.13, 7.4, 9.2 зазначених договорів, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п. 1.2.2. договорів. При цьому, згідно тексту Кредитних договорів №№ 1, 2, 3, 4 - термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит – обов’язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов'язується достроково повернути кредит та плату за кредит в повному обсязі. При цьому, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.03.2010р. Банком на адресу Позичальника, в порядку розділу 11 Кредитних договорів №№ 1, 2, 3, 4 було направлено вимогу, яка була отримана позичальником 18.03.2010, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Отже, станом на 19.03.2010 термін повернення всіх сум за кредитними договорами №№ 1, 2, 3, 4 встановлено таким, що настав достроково.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи позичальником не виконано своїх зобов’язань за укладеними кредитними договорами по поверненню коштів позивачу.

На виконання вимог ст. ст. 60, 61 ГК України, ст. 111, 112 ЦК України, 15.03.2010 Позивачем на адресу Відповідача було направлено заяву про визнання позивача кредитором № 30-12/3807 від 15.03.2010 та отримана Відповідачем 18.03.2010.

31.03.2010 Позивачем було отримано лист Відповідача № 17 від 29.03.2010 за яким Відповідач не визнав вимог Позивача які були зазначені в заяві Позивача № 30-12/3807 від 15.03.2010р., про що свідчать додані до позовної заяви копії документів.

Виходячи з системного аналізу норм Господарського та Цивільного кодексів України господарський суд приходить висновку про правомірність звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Крім того, відповідно до умов кредитного договору укладеного між Позивачем та Позичальником, сторони крім іншого, встановили, що за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової подвійної ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення. Включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

На підставі вищенаведеного, не відповідають дійсності доводи відповідача про відсутність порушеного інтересу (прав) ПАТ «УкрСиббанк», оскільки безпосередній порушений інтерес позивача вбачається з наданих суду документів, що підтверджують факт заборгованості позичальника перед позивачем, а саме: кредитними договорами №№ 1,2,3,4.

Крім того наявний факт заборгованості не спростовуються самим відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 12.03.2010 заборгованість Відповідача за кредитним договором №1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, комісії та пені, становить 1438681 (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят один) швейцарський франк, 73 сантима , та 1222 (одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 11 коп., з яких:

          1 421 212,65 Швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 12.03.2010 року становить 10 593 323,99 грн. – кредитна заборгованість;

17 469,08 Швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 12.03.2010 року становить 130209,66 грн. – заборгованість зі сплати процентів;

          1 222,11 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом;

Розрахунок додається.

Заборгованість Відповідача за кредитним договором № 2 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, комісії та пені, становить 1 321 623 (один мільйон триста двадцять одна тисяча шістсот двадцять три) швейцарських франка, 62 сантима, та 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев’ять) грн. 16 коп., з яких:

          1 305 575,92 Швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 12.03.2010 року становить 9 731 399,96 грн. – кредитна заборгованість;

16 047,70 Швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 12.03.2010 року становить 119 615,09 грн. – заборгованість зі сплати процентів;

1 066,48 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

1 122,68 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом;

Розрахунок додається.

Заборгованість Відповідача за кредитним договором № 3 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, комісії та пені, становить 3033649 (три мільйони тридцять три тисячі шістсот сорок дев’ять) швейцарських франка, 02 сантима, та 3 717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 61 коп., з яких:

          2 996 813,19 Швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 12.03.2010 року становить 22 337 412,40 грн. – кредитна заборгованість;

36835,83 Швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 12.03.2010 року становить 274564,04 грн. – заборгованість зі сплати процентів;

1 140,49 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

          2 577,12 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом;

Розрахунок додається.

Заборгованість Відповідача за кредитним договором № 4 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, комісії та пені, становить 18 012 (вісімнадцять тисяч дванадцять) доларів США 54 цента, з яких:

          17 645 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2010 року становить 140821,50 грн. – кредитна заборгованість;

366,62 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2010 року становить 2 925,77 грн. – заборгованість зі сплати процентів;

Розрахунок додається.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 533 Цивільного кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що відповідно до умов кредитних договорів сторони встановили, що за порушення Позичальником термінів погашення грошових зобов’язань, передбачених договором, Банк має право вимагати від Позичальника сплатити пеню в розмірі подвійної облікової подвійної ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 533, 549, 611, 626, 628, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 79, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія–

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі (вх. № 12670 від 07.06.2010 р.) відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі (вх. № 12913 від 08.06.2010 р.) відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Євро-Альянс» (61003, Харківська область, м. Харків, Червонозаводський район, майдан Рози Люксембург, буд. 2, код ЄДРПОУ 32310193) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр-т Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, рах №29090000000113, МФО: 351005, одержувач АТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитними договорами № 210-в-ока від 05.07.05; № 193-в-ока від 17.05.05; № 164-мв-ока від 10.11.2004; № 38-09/06/2 КЦ від 01.09.2006 в сумі 5 793 954 (п'ять мільйонів сімсот дев'яносто три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) Швейцарських франка 37 сантимів, що станом на 12.03.2010 за офіційним курсом НБУ становить 43 186 525 (сорок три мільйони сто вісімдесят шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 15 коп., 7 128 (сім тисяч сто двадцять вісім) грн. 37 коп. та 18 012 (вісімнадцять тисяч дванадцяті) доларів США 54 цента, що станом на 12.03.2010 за курсом НБУ становить 143 747 (сто сорок три тисячі сімсот сорок сім) грн. 27 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «Євро-Альянс» (61003, Харківська область, м. Харків, Червонозаводський район, майдан Рози Люксембург, буд. 2, код ЄДРПОУ 32310193) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр-т Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, рах №29090000000113, МФО: 351005, одержувач АТ «УкрСиббанк») 10,61 доларів США; 3397,16 Швейцарських франка та 5,10 грн. державного мита; та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Рішення підписано 10.06.2010 р.