Рішення № 10054706, 08.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 24/553-65/140-10

вх. № 3446/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Київ

про стягнення 8 500,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФО-П ОСОБА_1) звернулася до господарського суду міста Кієва з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (далі ТОВ "МД Рітейл") суму боргу у розмірі 8 500,94 грн. за договором постачання № ХЛ-15/08/08 від 15.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2010 року справу № 24/553 передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В процесі розгляду справи, керуючись ст. 22 ГПК України позивач уточнив позовні вимоги, зокрема просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 6725,01 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позовних вимог позивача як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене на 08.06.2010 р. судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою працівника поштового відділення про вручення йому рекомендованого повідомлення.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

15.08.2008 року між ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ "МД Рітейл" був укладений договір постачання № ХЛ-15/08/08 (далі договір), відповідно до умов якого позивач мав передати у власність відповідачу товар, а останній прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно п. 5.1. договору загальна сума складає суму товару, отриманого за всіма накладними на постачання товару за цим договором.

Постачання товару здійснювалося партіями протягом з 31.10.2008 р. 06.12.2008 р.

Позивачем належним чином виконано договірні зобовязання та поставлено товар відповідачеві, що підтверджується товарно-транспортними накладними з відміткою відповідача про отримання товару, копії яких залучено до матеріалів справи та актом звірки розрахунків станом на 31.10.2008 р. на суму 6681,30 грн., підписаним сторонами та скріпленим печатками.

Судом встановлено, що 06.12.2008 р. позивач додатково поставив відповідачеві товар на суму 111,01 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними з відміткою відповідача про отримання товару, копії яких залучено до матеріалів справи. Однак підписати акт звірки остаточної заборгованості відповідач відмовився.

Відповідач частково повернув товар позивачу за період з 31.10.2008 р. 06.12.2008 р. на суму 387,37 грн.

Пунктом 5.5 договору сторони передбачили, що покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 35 банківських днів з моменту отримання товару.

Протоколом розбіжностей від 15.08.2008р. сторони внесли зміни у п. 5.5. договору та передбачили відстрочку платежу за товар на строк 15 банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач розрахувався за отриманий товар частково, сплативши суму 5500, 00 грн.

Сума несплаченого боргу за отриманий товар складає 6725,01 грн., яку просить позивач стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму та статтею 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За таких підстав суд вважає позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "МД Рітейл" заборгованості у сумі 6725,01 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 712 ЦК України, ст. 224 ГК України, керуючись ст. ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (61036, м. Харків, вул. Войкова, 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 34482413) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (37500, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) 6725,01 грн. суму заборгованості за поставлений товар, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "09" червня 2010 року.