Рішення № 10054666, 03.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Справа № 54/98-10

вх. № 3585/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дяків О.О., дов. від 07.04.2009 року

відповідача - Чернишов Б.С., дов. від 02.03.2010 року

3-ї особи - Бурейко С.Ю., довіреність № 01-62юр/224 від 30.07.2009 року

розглянувши справу за позовом Садівничого товариства "Салтівський", с. Пісчане

до Садівничого товариства "Поршень", Землі Великобабчанської СР

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АК "Харківобленерго", м. Харків

про спонукання до виконання дій та укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Садівниче товариство "Салтівський", звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати право дольової участі СТ "Салтівський" у використанні технологічної мережі електропостачання із СТ "Поршень", відповідно договору дольової участі в електроспоживанні від 20.07.88 р. та зобов'язати відповідача укласти договір про приєднання до електричних мереж СТ "Поршень" електроустановок СТ "Салтівський" з додатком від 23.02.2010 р. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог з мотивів викладених у відзиві на позов (вх. 9257), залученому судом до матеріалів справи.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та 3-ї особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

У 1988 році на підставі договору про дольову участь у електроспоживанні між садівничим товариством "Поршень" та садівничим товариством "Салтівський" ("Медик") від 20.07.1988 року було проведено підключення СТ "Салтівський" до існуючої електромережі за умови оплати визначеної долі вартості будівництва мережі, що на той момент складало 1786 рублів, та дольової участі у витратах на її утримання. З метою організації поставки енергії та участі в утриманні мережі у 2005 році укладено договір поставки електроенергії на умовах субспоживання.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в ході виконання умов названих договорів з боку СТ "Поршень" постійно чиняться перешкоди користуванню електроенергією позивачем. Відповідачем проводилось зменшення потужності, що поставляється, вносились зміни у схему підключення, тарифи на використану енергію встановлювались самостійно, чиняться перешкоди складенню документів (технічні документи, угоди), які узаконюють користування електроенергією СТ "Салтівський" та обов'язкові у відповідності до законодавства про електроенергетику.

З метою усунення порушень законодавства про електроенергетику та прав субспоживача СТ "Салтівський" звернувся з заявою до прокуратури Чугуївського району. За дорученням прокуратури державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні провела перевірку і виявила ряд порушень у організації енергопостачання від СТ "Поршень" субспоживачу СТ "Салтівський" та визначила заходи з їх усунення. Порушення полягає у тому, що СТ "Поршень" у порушення законодавства про електроенергетику та про ліцензування продавало електроенергію споживачам СТ "Салтівський".

Інспекцією визначено, що субспоживач СТ "Салтівський" для усунення порушень порядку користування електричною енергією зобов'язаний укласти договір на постачання електроенергії з поставщиком АК "Харківобленерго", що передбачено ст. 26 Закону України "Про електроенергетику". У зв'язку з тим, що електричною мережею, якою надходить енергія, субспоживач СТ "Салтівський" користується на засадах дольової участі з СТ "Поршень", для укладення такого договору, згідно вказівок Інспекції, потрібно вирішити питання користування мережею електропередачі. Для цього потрібно врегулювати порядок підключення СТ "Салтівський" до електромережі та укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж між садівничими товариствами "Поршень" та "Салтівський" у відповідності до вимог Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією".

25.02.2010 р. проекти договорів з додатками відповідно вимог пунктів 5.17, 5.18 Правил були направлені відповідачу, після отримання вказівок інспекції, проте будь-якої відповіді не отримано. 11.03.10 р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою підписати документи. Голова правління СТ "Поршень" отримувати документи відмовився. На листі зробив позначку, що він не має права підписувати такі документи та вимагає будівництва окремої лінії електропередачі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а у відповідності до ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Згідно Правил користування електричною енергією постачання електричної енергії до об'єктів Споживача здійснюється лише на підставі договору про постачання електричної енергії.

Для укладення договору про постачання електричної енергії з Садовим Товариством "Салтівський" необхідно надати до АК "Харківобленерго" стандартний пакет документів, який включає в себе договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Доцільність укладення договору "Про спільне використання технологічних електричних мереж" полягає в тому, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача - угода двох сторін (основний споживач і субспоживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час передачі електричної енергії технологічними мережами основного споживача для потреб субспоживача, встановлює межу відповідальності сторін даного договору.

Згідно п. 5.15. "Правил користування електричною енергією" передача (транзит) електричної енергії, без укладення договору про спільне використання технологічних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється, також згідно п. 1.9 . "Правил користування електричною енергією" електропередавальна організація (в даному випадку Садівниче товариство «Поршень») не має права відмовити в передачі електричної енергії постачальникам електричної енергії, в приєднанні до її мереж інших електропередавальних організацій або замовників за умов дотримання ними вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій правління СТ "Поршень" порушуються права позивача щодо використання мережі, побудованої за його дольової участі, позивач не має можливості на законних підставах отримувати електроенергію.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку з чим є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 170,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право дольової участі Садівничого товариства "Салтівський" (ідент. код 24337879) у використанні технологічної мережі електропостачання із Садівничим товариством "Поршень" робітників та службовців Харківського ВАТ "Автрамат" (ідент. код 06718141) відповідно договору дольової участі в елекіроспоживанні від 20.07.1988 р.

Зобов'язати Садівниче товариство "Поршень" робітників та службовців Харківського ВАТ "Автрамат" (65510, Харківська обл., Чугуївський район, землі Великобабчанської сільської ради, зона № 02, товариство № 2, ідент. код 06718141) укласти договір про приєднання до електричних мереж Садівничого товариства "Поршень" робітників та службовців Харківського ВАТ "Автрамат" електроустановок Садівничого товариства "Салтівський" (63510, Харківська обл., Чугуївський район, С.Пісчане, Велика Бабка, ідент код 24337879) з додатком від 23.02.2010 р.

Стягнути з Садівничого товариства "Поршень" робітників та службовців Харківського ВАТ "Автрамат" (65510, Харківська обл., Чугуївський район, землі Великобабчанської сільської ради, зона № 02, товариство № 2, ідент. код 06718141) на користь Садівничого товариства "Салтівський" (63510, Харківська обл., Чугуївський район, С.Пісчане, Велика Бабка, ідент код 24337879) 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 08.06.2010 року.