Рішення № 10054663, 08.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 64/148-10

вх. № 3426/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ярьоменко Р.Р. за довіреністю від 15.02.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м. Харків;

до Приватного підприємства Виробничо-торгова фірма "Юніон", м. Куп'янськ;

про стягнення 35624,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства Виробничо-торгова фірма "Юніон" заборгованість за договором купівлі-продажу №1/1 від 13.01.2009р. у розмірі 35624,89грн.; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №1/1 від 13.01.2009р., що був укладений між сторонами, було поставлено товар, а відповідач, в порушення умов договору, не сплатив своєчасно та в повному обсязі вартість поставленого товару.

Ухвалою суду від 16 квітня 2010 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25 травня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №9953) документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2010р. розгляд справи був відкладений на 08.06.2010р.

08 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх. №13113), в яких вказує, що поставка товару за накладною здійснювалась на виконання умов укладеного між сторонами договору від 13.01.2009р. та вказує, що інших правовідносин між позивачем та відповідачем не існувало.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

13 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (позивач) та Приватним підприємством ВТФ "ЮНЮН" (відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 1/1. Згідно п. 1.1 зазначеного договору Постачальник (позивач) зобов'язується передати вироби з пластмаси Покупцю (відповідач), а Покупець прийняти та сплатити їх вартість у порядку, передбаченому цим договором.

Позивач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу № 1/1 від 13.01.2009 року виконав в повному обсязі надавши відповідачу товар, а відповідач його прийняв, на суму 42624,89 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною № 588 від 26.06.2009 року

Згідно п. 2.2 договору, оплата за переданий товар здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника. У відповідності з п. 3.2 договору, право власності на товар виникає в Покупця в момент його отримання зі складу Постачальника. Строк дії договору, згідно п. 6.1 договору, з моменту підписання до 01.02.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання по оплаті товару в повному обсязі, відповідачем, не виконані, а саме згідно банківської виписки відповідач сплатив 7000,00грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 35624,89 грн.

02 лютого 2010 року позивач на адресу відповідача направлений лист за вихідним № 14 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 35624,89 грн. за відвантажену продукцію згідно накладної № 588 від 26.06.2009 року, проте сума заборгованості залишилась не сплаченою.

Згідно ст. 692. Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №1/1 від 13.01.2009р. у розмірі 35624,89грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-торгова фірма "Юніон" (63701, Харківська обл., м. Куп 'янськ, вул. Садова, 33 А, Ідентифікаційний код юридичної особи 25460286, р/р 26006060015348 Куп'янське відділення ХМРУ "Приват банк" МФО 351533, код 25460286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 106, Ідентифікаційний код юридичної особи 31233910, р/р 26001301937 В першом філіалі АКБ "Базіс", МФО 351599, код 31233910) 35624,89грн. заборгованості, 356,24грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 10 червня 2010 року.