Ухвала суду № 100546033, 23.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8061/21

н\п 2/490/4359/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Мілюченка Андрія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов заяви адвоката Мілюченка Андрія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому адвокат просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2669 від 16 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 192 538,12 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. та цього ж дня передано судді Шолох Л.М. для розгляду.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, судом зазначає таке.

Частиною другою статті 26 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно частини 12 статті 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначено частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 22 жовтня 2021 року. У позовній заяві вказано адресу проживання – Португалія (Alkaria de Santa Teresinha apt 111, Sao Teotonio 7631-908).

Як вбачається з матеріалів позову, адресою місця реєстрації проживання позивача є – АДРЕСА_1 , яка не відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо ОСОБА_1 відсутні. Отже, будь-якого майна, яке б перебувало на території Центрального району м. Миколаєва позивач не має.

Отже, будь-яку майно, яке б перебувало на території Центрального району м. Миколаєва позивач ОСОБА_1 відсутнє. Інформації щодо місця роботи, яке б знаходилося у Центральному районі м. Миколаєва матеріали справи не містять.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження №66760321 від 08.09.2021 року, доданої до матеріалів позовної заяви, виконання виконавчого напису №2669 від 16.07.2021 року здійснюється приватним виконавцем Довгань В.В.

Посилання представника позивача на те, що місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження приватного виконавця Довгань В.В. суд відхиляє.

Абзац другий частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

На думку суду поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».

Таким чином, в розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Підсумовуючи зазначене суд дійшов висновку, що ця справа не віднесена до територіальної підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Таким чином, оскільки місце проживання позивача зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , цю справу слід направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви адвоката Мілюченка Андрія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох