Рішення № 10054495, 02.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. Справа № 54/316-09

вх. № 10336/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кадєєв Костянтин Миколайович, дов. № 518/11.5.2 від 12.11.2009 року

відповідача - Шишлов Олександр Миколайович, дов. від 15.10.2009 року

розглянувши справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків

до ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", м. Харків

про стягнення 2728152,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 169-Ю/1, укладеним між сторонами 02 квітня 2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 2728152,86 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

22 березня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява про об'єднання позовних вимог (вх. 6535), яку у судовому засіданні представник позивача не підтримував, у зв'язку з чим вона залишається судом без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, просить суд зупинити провадження у справі № 54/316-09 до закінчення перегляду пов'язаної справи № 63/36-10 в порядку касації.

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважає клопотання необґрунтованим і відхиляє його, оскільки ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але доказів прийняття касаційної скарги (подання) до провадження суду не надано.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» (відповідач) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 від 02.04.2008 р.

У відповідності до п. 1.1. кредитного договору предметом Кредитного договору є надання позивачем відповідачу грошових коштів шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом кредитування 2400000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у відповідності до умов договору, виконав свій обов'язок щодо надання відповідачем грошових коштів (кредиту) шляхом відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії у сумі 2400000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку та меморіальним ордером № ТR.11113.1 від 02.04.2008 р.

Відповідно до п.п. 1.1.2 Строк користування кредитною лінією передбачений по 01 жовтня 2009 р.

Пунктом. 5.5 кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути позивачеві отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Пунктом 1.1.1. Кредитного договору, викладеному у редакції додаткової угоди № 1 від 28.10.2008 року, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюються в розмірі 19 % річних. Проценти за користування кредитом сплачуються відповідачем з 25-го по останній робочий день поточного місяця, за винятком останнього місяця, коли сума плати сплачується разом з основною сумою кредиту. (п. 3.3.1. Кредитного договору).

Пунктом 5.5. кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язань у разі, зокрема, несплати процентів за користування кредитом більше 3-х банківських днів.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідач, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобов'язанні за кредитним договором належним чином не виконував, а саме, систематично порушував зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання.

Таким чином, враховуючи положення п. 5.5. кредитного договору, у відповідача виникло зобов'язання щодо дострокового погашення суми кредиту, заборгованість по якому станом на 02.12.2009 р. становить 2400000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з липня 2009 р. по листопад 2009 р. становить 201205,47 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до пункту 8.1 кредитного договору, у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами Кредитного договору більше 3-х банківських днів, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню за кожен день прострочення у розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем внаслідок неналежного виконання зобов'язання за Договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 від 02.04.2008 р. станом на 02.12.2009 р. становить 2728152,86 грн. з яких: 2400000,00 грн. - неповернута сума кредиту; 201205,47 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом за період з липня по листопад 2009 р.; 82224,66 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 02.10.2009 по 01.12.2009 р.; 7268,53 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2009 р. по 01.12.2009 р.; 21600,00 грн. - інфляційні втрати за період за жовтень 2009 р., що виникли в результаті порушення строку повернення кредиту; 2760,33 грн. - інфляційні втрати за період з серпня 2009 по жовтень 2009 р., що виникли в результаті порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 12032,88 грн. - три проценти річних за період з 02.10.2009 р. по 01.12.2009 р., нараховані за порушення строку повернення кредиту; 1060,99 грн. - три проценти річних за період з 01.08.2009 р. по 01.12.2009 р., нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом .

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 від 02.04.2008 р. у сумі 2728152,86 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, знаходить правові підстави для задоволення позовних вимог, так як вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про об'єднання позовних вимог залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинити провадження у справі № 54/316-09 до закінчення перегляду пов'язаної справи № 63/36-10 в порядку касації відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" (61037, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1, ідент. код 33478909) на користь ВАТ ВТБ Банк (01004, м. Київ, бульвар. Т.Шевченко/вулиця Пушкінська, 8/26, п/р 351979000900 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) 2400000,00 грн. неповернутої суми кредиту; 201205,47 грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом за період з липня по листопад 2009 р.; 82224,66 грн. пені за порушення строків повернення кредиту за період з 02.10.2009 по 01.12.2009 р.; 7268,53 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2009 р. по 01.12.2009 р.; 21600,00 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2009 р., що виникли в результаті порушення строку повернення кредиту; 2760,33 грн. інфляційних втрат за період з серпня 2009 по жовтень 2009 р., що виникли в результаті порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 12032,88 грн. три проценти річних за період з 02.10.2009 р. по 01.12.2009 р., нараховані за порушення строку повернення кредиту; 1060,99 грн. три проценти річних за період з 01.08.2009 р. по 01.12.2009 р., нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 07.06.2010 року.