Рішення № 10054489, 07.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 11/91-10

вх. № 4437/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М. І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Е. М.

позивача - Арцибашева В. М.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1342,21 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) з позовом до СПДФО ОСОБА_2 (відповідач по справі) про стягнення 1342,21 гривень.

В призначеному 07 червня 2010 році судовому засіданні прокурор та позивач підтримали поданий позов та просили суд його задовольнити. Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав, правом на участь в судовому процесі на скористався, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши прокурора та представника позивача, встановив наступне.

09.04.2009 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та СПДФО ОСОБА_2 було укладено договір № 305-21029 про спостереження за допомогою ПЦС ДСО за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога” та їх технічне обслуговування. Пунктом 2.1.1 договору визначено, що позивач здійснює спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на обєктах відповідача, а відповідач зобовязаний згідно пункту 4.2.7 договору своєчасно здійснювати оплату послуг позивача. Відповідно до пункту 3.2 договору оплату за надані послуги відповідач зобовязаний здійснити позивачеві на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг виконав не у повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 1200,51 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 55,43 гривень збитків від інфляції та 12,44 гривень - 3% річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 73,83 гривень суд зазначає наступне.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. При цьому право на неустойку, згідно частини 1 статті 550 вказаного кодексу, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Враховуючи наведені приписи чинного цивільного законодавства з урахуванням вимоги позивача про стягнення 73,83 гривень пені суд дійшов висновку про те, що оскільки укладеним сторонами договором передбачено обовязок замовника сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів, така вимога підлягає задоволенню як належно фактично та юридично обґрунтована.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача доведені суду належними конкретними та необхідними доказами, тобто є фактично та юридично обґрунтованими.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 (61139, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.02.1999 року, код НОМЕР_2) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) заборгованість у сумі 1200,51 гривень, 73,83 гривень пені, 55,43 гривень збитків від інфляції та 12,44 гривень 3 % річних.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 (61139, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.02.1999 року, код НОМЕР_2) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 (61139, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.02.1999 року, код НОМЕР_2) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписано 07 червня 2010 року.