Рішення № 10054404, 02.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. Справа № 45/113-10

вх. № 3559/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Люклянчук О.С., довіреність від 24.03.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метал Холдінг Харків", м. Харків

до Підприємство "Компас" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", м. Харків

про стягнення 9922,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7680,77 грн. основного боргу, 802,38 грн. пені, 768,07 грн. штрафу, 210,85 грн. штрафу в розмірі 3% річних та 460,85 інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленої позивачем металопродукції по договору поставки № ДогОП-60 від 01 серпня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 19 квітня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/113-10 розгляд справи було призначено на 17 травня 2010 року об 11:10 год.

В судове засідання 17 травня 2010 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проте витребуваних судом доказів по справі не надав.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою пор його отримання відповідачем 29 квітня 2010 року.

Ухвалою суду від 17 травня 2010 року розгляду справи відкладався на 02 червня 2010 року.

В засіданні суду 02 червня 2010 року позивач вказав на подану ним через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач, підтримуючи позов в повному обсязі, визначив суму в розмірі 210,85 грн. як суму річних на підставі ст. 625 УЦК України, додатково позивач надав суду витребувані докази, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду 02 червня 2010 року не з’явився, відзив на позов суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, враховуючи, що за своїм змістом фактично вона є корегуванням з боку позивача назви річних, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 17 травня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

01 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ДогОП-60. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо продажу та передачі у власність відповідачу металопродукції, номенклатура, асортимент, загальна кількість, розмір плати, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, умови та строки поставки передбачаються в рахунках-фактурах, накладних або специфікаціях що є невід’ємними частинами договору, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти продукцію від позивача та оплатити її загальну вартість в наступному порядку: розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому поряду шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі виставленого ним рахунку0фактури на кожну окрему партію продукції; загальна вартість договору складає суму зазначену у рахунках-фактурах, накладних або специфікаціях: відповідач здійснює 100% оплату вартості кожної партії продукції протягом 3 банківських днів з дати поставки відповідної партії. Датою поставки продукції є дата видачі позивачем видаткової накладної (п.п 1.1, 1.2, 3.3, 4.1-4.3 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач 25 березня 2009 року за рахунками-фактури № 16004 від 25 березня 2009 року, № 15830 від 18 березня 2009 року, № 15626 від 10 березня 2009 року та за видатковою накладною № 000425 на загальну суму 10726,33 грн. на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав продукцію, що підтверджено вищевказаними рахунком-фактурою та видатковою накладною, а також дорученням відповідача, яке виписане повноважному представнику відповідача серія ЯПГ № 456675 від 25 березня 2009 року на отримання ТМЦ.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 4 договору, відповідач розрахунок за отриману від позивача продукцію в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 7680,77 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 7680,77 грн.

Також з посиланням на п. п. 6.2, 6.3 договору та ст. 625 ЦК України позивачем пред’явлено до стягнення 802,38 грн. пені, 768,07 грн. штрафу, 210,85 грн. річних та 460,85 інфляційних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 6.2, 6.3 договору сторонами передбачено сплату штрафу у розмірі 10 % від несвоєчасно сплаченої суми та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочки від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Сума інфляційних, річних та пені підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в сумі 802,38 грн. пені, 210,85 грн. річних та 460,85 інфляційних. Позовні вимоги позивача в частині 768,07 грн. штрафу заявлені позивачем без врахування вимог ст. 232 ГК України та сит. 258 ЦК України, що дає підстави суду відмовити в їх задоволенні у зв’язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 10598 від 02.06.2010 р.).

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Підприємство "Компас" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", 61004, м. Харків, вул. маршала Конєва, 21, корп. 13-а, кв. 145 (в тому числі з р/р 26002820585930 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЗКПО 33119476) на користь ТОВ "Метал Холдінг Харків", 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29 (р/р 26008001308398 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 350750, код ЗКПО 33207090) - 7680,77 грн. боргу, 802,38 грн. пені, 210,85 грн. річних, 460,85 інфляційних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Рішення по справі № 45/113-10 підписано 07 червня 2010 року.