Рішення № 10054395, 01.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 29/463-09

вх. № 11075/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Мазура П.С. за довіреністю від 10.11.2009р.;

відповідача - Корякіна Т.І. за довіреністю №01-62юр/5911 від 29.07.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Блеск", м.Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним акт відповідача про порушення правил користування електричною енергією від 03.11.09 №01-04387 та визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення користування електричною енергією від 27.11.09.

Позивачем, до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити відповідачу здійснювати дії щодо відключення позивача від електричної мережі, а саме: трансформаторної підстанції, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 19/1 до вирішення справи по суті.

Ухвалою суд від 29.12.09 було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідач подав скаргу на ухвалу суду від 29.12.09, у зв"язку з чим, провадження по справі було зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2010 року апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" було задоволено, а справу повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 квітня 2010 року.

22 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними.

У судовому засіданні призначеному на 22 квітня 2010 року було оголошено перерву до 27 квітня 2010 року та до 28 квітня 2010 року, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

23 квітня 2010 року відповідач надав супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Окрім того, відповідач надав до канцелярії суду пояснення (вх. №8369 від 23.04.2010р.), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

27 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх. №8715).

28 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви (вх. №8854), в яких просить суд визнати незаконним рішення (протокол) комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 1 від 27.11.2009р. Вказані уточнення були прийняті судом до розгляду, у зв»язку з чим, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представники сторін 28.04.2010р. надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено судом.

Розгляд справи було відкладено на 18.05.10.

18.05.10 позивач надав суду пояснення (вх. №10995) до відзиву на позовну заяву, обставини, викладені в поясненнях, досліджені судом. Вказані пояснення долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 18.05.10 було оголошено перерву до 26.05.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі та до 01.06.10 для прийняття рішення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

26.02.04 між позивачем та відповідачем було укладено договір №17266 на споживання електричної енергії, в тому числі і на базі відпочинку «Сосновий бір» в с. Старосалтівське лісництво, Вовчанському районі Харківської області (додаток 3.1 до договору) .

03.11.2009р. співробітниками АК „Харківобленерго” складено акт порушень „Правил користування електричною енергією” споживачем – юридичною та фізичною особою №01-04387.

В данному акті вказано, що він підписаний трьома представниками АК „Харківобленерго”, а з боку відповідача директором бази відпочинку «Сосновий бір» Романовим Ю.В.

В судовому засіданні 27.04.10 Романов Ю.В., надав суду пояснення, в яких повідомив, що він виконує обов"язки завідуючого бази відпочинку та був призначений відповідальним за безпечну експлуатацію електроустановки лише 02.12.09, що підтверджується наказом від 02.12.09.

При цьому, Романов Ю.В. вказав, що він, як завідувач бази, одержував від відповідача рахунки, про що розписувався і тому, вважає, що разом з рахунками міг розписатись й на акті порушень „Правил користування електричною енергією” споживачем – юридичною та фізичною особою №01-04387 .

Відповідно до посадової інструкції завідуючого бази відпочинку «Сосновий бір», він не має права підпису на фінансових та розпорядчих документах.

Предметом даного судового розгляду, з урахуванням уточнень від 28.04.10, є вимоги позивача про визнання недійсним протоколу №1 від 27.11.2009р. засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яким визначено його зобов'язання з оплати за недовраховану спожиту електричну енергію у зв'язку з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до пункту 6.40-6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31 липня 1996 р. (у редакції Постанови НКРЕ України № 910 від 17 листопада 2005 р.), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 N 562.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Згідно ч. З ст. 237 Цивільного Кодексу України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, при складені акту від 03.11.2009р. уповноважений представник позивача не був присутній.

На підставі викладеного суд вважає, що акт порушення "Правил користування електричною енергією" споживачем - юридичною та фізичною особою №01-04387 від 03.11.2009р. не може бути належним доказом по справі, який би підтверджував факт порушення з боку позивача.

Відповідно до п. 6.42. "Правил користування електричною енергією" відповідачем під час засідань комісії з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" споживачем - юридичною та фізичною особою було прийнято рішення комісії Акціонерної компанії "Харківобленерго", оформлене протоколом №1 від 27.11.2009 р. Відповідно до вказаного протоколу (на підставі Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушень позивачем (споживачем) Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 05.12.01 за N1197) було прийняте рішення про донарахування в кількості 134708 кВт/год.

Суд дослідивши вищевказане рішення комісії Акціонерної компанії "Харківобленерго", оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 27.11.2009 р., по розгляду акту порушення ПКЕЕ №01-04387 від 03.11.2009р, вважає його не дійсним та не відповідаючим вимогам законодавства України, оскільки воно було прийнято тільки на підставі не доведених фактів відображених в акті порушення ПКЕЕ № 01-04387 від 03.11.2009 р.

Крім того, суд приймає до уваги, що вдповідно до п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно п.1.2. Правил, недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) це витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу, своїх вимог і заперечень.

Проте, як вбачається з наданих суду доказів, ані в акті порушень "Правил користування електричною енергією" №01-04387 від 03.11.2009 року, ані в протоколі засідання комісії з розгляду правопорушень Правил користування електричною енергією № 1 від 27.11.2009 року немає жодного висновку щодо того, що позивачем були вчинені протиправні дії, спрямовані на зниження показів споживання електроенергії.

Також відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що зафіксоване в акті №01-04387 від 03.11.2009 року порушень "Правил користування електричною енергією" порушення є наслідком вчинення неправомірних дій позивача та не доведено його вини у вчиненні зазначених порушень, що свідчить про відсутність правових підстав для здійснення відповідачем перерахунку за користування позивачем електричною енергією у відповідності до п. 6.40. Правил користування електричною енергією та не врахування показів засобів обліку електричної енергій позивача.

Крім того суд вважає помилковим твердження відповідача про непідвідомчість заявлених позивачем позовних вимог господарському суду, оскільки, рішення прийняте комісією та викладене у формі протоколу, породжує певні права і обов'язки для сторін, є обов'язковим та є індивідуальним актом ненормативного характеру воно може бути оскаржено в господарському суді.

Стосовно заперечень відповідача про те, що позивачем порушено строки, встановлені на оскарження рішення комісії, суд не приймає їх до уваги, оскільки, як і при складанні акту так і при складанні спірного протоколу, не був присутній уповноважений представник позивача.

Як вбачається зі змісту п. 6.42. правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що позивач отримав повідомлення про засідання комісії, у зв"язку з чим, суд прийшов до висновку, що позивач не був повідомлений належним чином про засідання комісії, і відповідно, не міг надати свої заперечення, доводи та міркування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 237 Цивільного Кодексу України, Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України "Про затвердження Правил користування електричною енергією", п. 1.2, п. п. 6.40-6.42. "Правил користування електричною енергією", ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, код 00131954), оформлене протоколом засідання комісії № 1 від 27.11.2009 р., по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 01-04387 від 03.11.2009 року.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, код 00131954) на користь ТОВ "Синтез Блеск" (м. Харків, пров. М"ясний, 1, код 31631679) держмито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис)

рішення підписано 07.06.10