Рішення № 10054393, 03.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Справа № 58/56-10

вх. № 2158/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Кузьмін А.В., посвідчення № 713 від 12.11.2008 року

позивача - Король О.О., довіреність № 141 від 30.03.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Військовий прокурор Сумського гарнізону, м. Суми в інтересах держави. в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т0210), Сумська область, м. Конотоп

до ТОВ "СК Інтерстрой", м. Харків

про стягнення 79472,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Сумського гарнізону звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням змін, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача 71408,27 грн., у тому числі 62906,63 грн. основного боргу, 4357,55 грн. пені, 3506,40 грн. інфляційних, 637,69 грн. річних за договором № 10 від 02.10.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокурора в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора з урахуванням уточнень до позовної заяви та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

02 жовтня 2009 року між ТОВ "СК Інтерстрой" (Замовник) та 92 окремим колійним загоном 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Підрядник) був укладений договір № 10.

Згідно з умовами Договору Позивач зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту доріг в Чернівецькій області і здати їх в обумовлені строки Відповідачу, а Відповідач зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача після виконання робіт та підписання документів, що підтверджують виконання робіт на протязі 5 днів.

Відповідно до п. 9.2 Договору Позивач (Підрядник) визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Відповідачу (Замовнику) протягом 3 днів після виконання робіт за 5 днів до завершення звітного періоду. Відповідач зобов'язаний був підписати подані Позивачем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт повинна була бути здійснена протягом 5 днів з дня підписання документів Відповідачем. Акти приймання виконаних робіт були підписані сторонами вчасно і без заперечень. Проте Відповідач не провів вчасно розрахунки за Договором.

Таким чином Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 62906,63 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідачем визнана сума боргу у розмірі 62906,63 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.01.2010 року, підписаним та скріпленим печатками сторін, оригінал якого долучений до матеріалів справи.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 62906,63 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 11.2 Договору, за неналежне виконання умов Договору Відповідач сплачує пеню на користь Позивача у розмірі 0,5 відсотка вартості цих робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої на період коли сплачується пеня. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 4357,55 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 637,69 грн. річних та 3506,40 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 714,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 212,05 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, розрахунковий рахунок 26006800928171, код ЄДРПОУ 33605698 Харківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, Інд ПД № 336056920338) на користь окремого 92 колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т0210) (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 87, розрахунковий рахунок 35222002002139 банк УДК в Сумській області МФО 837013) 62906,63 грн. основного боргу, 4357,55 грн. пені, 3506,40 грн. інфляційних, 637,69 грн. річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, розрахунковий рахунок 26006800928171, код ЄДРПОУ 33605698 Харківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, Інд ПД № 336056920338) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) державне мито в сумі 714,08 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, розрахунковий рахунок 26006800928171, код ЄДРПОУ 33605698 Харківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, Інд ПД № 336056920338) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 212,05 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ червня 2010 року.