Рішення № 10054363, 31.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. Справа № 61/06-10

вх. № 052/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, особисто за паспортом серії НОМЕР_2 від 06.12.1999р.;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", м. Харків

про стягнення 1792,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ВАТ "Харківський завод Гідропривід" про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1792,15грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Заявою від 09.03.2010р. позивач зменшив суму позову , та просить стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 1775,60грн. та заявив додатково про стягнення з відповідача на користь позивача 114,40грн. Додаткових витрат, повязаних з нотаріальним посвідченням копій документів, наданих суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.10р. вказані зміни позовних вимог прийняті судом до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з з урахуванням цих змін.

Позивач в судовому засіданні 31 травня 2010 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням наданих змін.

Представник відповідача в судове засідання 31.05.2010р. не зявився, вимог суду щодо надання витребуваних документів не виконав, документів не надав.

Після судового засідання 31.05.10р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в дане судове засідання, оскільки він приймає участь в іншому судовому процесі.

Проте, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим , оскільки в ньому не наведено підстав неможливості участі в засіданні суду іншого представника відповідача, крім того, відповідач не зазначає в даному клопотанні про причини ненадання ним витребуваних судом документів та можливості їх подачі в інше судове засідання. На підставі вказаного суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у письмовому відзив проти позову заперечував повністю, посилаючись на обґрунтованість нарахованих позивачу сум до сплати за листопад 2007 року та просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 14.05.2010р. сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано було нараховано позивачу суму в розмірі 1775,60грн. за використану електроенергію за період листопад 2007 року , яку позивачем було сплачено на підставі акту здачі-прийняття робіт від 31.12.2007 року (арк.спр. 16). На підставі вказаного позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача зайво сплаченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи 08.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди оренди нежитлового приміщення № 253, відповідно до умов якого відповідач передав позивачу в оренду 144,0 кв.м. приміщень, розташованих на другому поверсі трьохповерхової частини одноповерхового корпусу будівлі , яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 1.

Відповідно до п. 7.1 вказаного договору він набуває чинності з моменту підписання акту приймання-передачі та діє 5 місяців.

01.01.2007 року між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт приймання-передачі приміщення. Тобто договір діє до 01.06.2008р.

Відповідно до пункту 4.4 договору оренди орендар (ФОП ОСОБА_2) в обємі, пропорційному займає мій площі та кількості працюючого у неї персоналу , не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відшкодовує витрати орендодавця на утримання орендованих приміщень (витрати за споживання електроенергії, води, послуг щодо водовідведення та опалення, витрати за прибирання території, послуги телефонного звязку ) відповідно до виставлених відповідачем рахунків.

Згідно з п. 4.5 договору орендар має право укладати прямі договори щодо використання електроенергією водою, коналізацією та опаленням на орендуємих площах та встановити необхідні вимірювальні прилади.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив оплату витрат за споживання електроенергії, води, послуг щодо водовідведення та опалення, витрати за прибирання території, послуги телефонного звязку за актом № ОУ-0000405 від 31.12.2007 року (арк.спр. 16) , а саме в частині відшкодування витрат за споживання електроенергії в сумі 2298,00 грн. з ПДВ (або 1915,58 грн. без ПДВ), що відображено сторонами в акті звірки взаєморозрахунків (арк.спр. 20) за період з 01.01.07 по 17.01.08р.

Листом від 11.01.2008 року позивач звернувся до відповідача (арк.спр.17) з проханням надати пояснення щодо вартості використаної ним електроенергії за грудень 2007 року (833 Квт) в розмірі 1915,58 грн.

Відповідач листом № 9 від 17.01.2008 р. відповів позивачу, що дана сума містить в собі перерахунок вартості використаної електроенергії за листопад місяць 2007 року 1775,6 грн. в т.ч. ПДВ у звязку з невірністю показань вимірювальних приладів.

В попередніх судових засіданнях представник відповідача та в письмовому відзиві на позов (арк. спр.64, вх.№ 3201 від 17.02.10р) відповідач пояснив, що перерахунок на спірну суму ним було зроблено у звязку з виявленням факту доступу до електролічильника та можливості з боку позивача незаконного підключення до устаткування в обхід встановленого приладу обліку електроенергії. В підтвердження чого надав акт огляду орендованих приміщень від 14.12.2007 року (арк.спр.66).

Проте, суд не погоджується з такими посиланнями відповідача в обґрунтування правомірності нарахованої суми, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.37 та п. 6.38 Правил користування електричною енергією (Постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р.) у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку, за результатами якої складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача. Відповідно до п. 6.42 вказаних Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума збитків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вказаного, суд вважає неналежним доказом наданий позивачем акт перевірки від 14.12.2007 року (арк.спр.66), оскільки, по-перше, він складений не повноважними на то особами, як передбачено вказаними Правилами користування електричною енергією. По-друге, з вказаного акту не вбачається яке саме приміщення підлягало огляду, за якою адресою, на якому поверсі, який саме лічильник виявлено вказаною комісією. По-третє, у згаданому акті зафіксовано лише можливість незаконного підключення до нього, а не сам факт підключення ФОП ОСОБА_2 до устаткування в обхід встановленого приладу обліку електроенергії.

Крім того, такі твердження відповідача не співпадають з наявними у справі документами, які свідчать,що 14.01.2008 року між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт демонтажу приладу обліку електроенергії до договору № 253 від 08.12.06р.(арк.спр.31), з якого вбачається, що ніяких порушень з боку позивача виявлено не було , лічильник знаходиться в робочому стані, всі пломби на місці та зафіксовані останні показники. Вказане спростовує доводи відповідача щодо виявлених 14.12.07р. порушень.

Крім того, матеріали справи свідчать, що розпорядженням першого заступника генерального директора відповідача № 5 від 24.01.2007 року було вирішено своєчасно станом на 29-30 число кожного поточного місяця надавати щомісячні «Відомості щодо спожитої електроенергії» відповідно до бланку, який додається. Всі питання вирішуються з головним енергетиком ОСОБА_1 або інженером ОСОБА_3

На виконання вказаного розпорядження позивач разом з представником відповідача (ОСОБА_3) щомісячно складали та підписували відомості щодо спожитої електроенергії (арк. спр. 22-30).

Тобто, відповідачем під час дії договору оренди було уточнено порядок розрахунків за спожиту електроенергію, а позивачем погоджено ці уточнення та виконано, а тому, сторони дійшли згоди щодо здійснення розрахунків за електроенергію шляхом фіксування показань електролічильника.

З наявного у справі акту фіксування відомостей спожитої електроенергії за 30.11.2007 року (арк. спр. 29) не вбачається виявлення на час перевірки ніяких порушень боку ОСОБА_2 чи неточностей в показаннях лічильника.

Крім того, відповідач, в підтвердження своїх слів щодо розрахунку вартості спожитої електроенергії позивачем виходячи з площі займаних приміщень та кількості працюючих осіб позивача (як того вимагав суд ухвалою від 14.05.10 р.) суду не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

На підставі вищевказаного, суд вважає необґрунтованими та хибними посилання відповідача, як на обґрунтованість нарахованої суми використаної позивачем електроенергії , на факт виявлення неточностей показань лічильника та підставності нарахованої відповідачем суми 1775,60 грн.

Крім того, суд критично оцінює письмові пояснення відповідача від 15.04.2010 року (вх.№ 7651, арк.спр. 113), в яких відповідач обґрунтовує здійснений ним перерахунок вартості спожитої позивачем електроенергії за листопад 2007 року здійсненням ним ремонту кабельних ліній і оплату реактивної енергії, виходячи з наступного.

По-перше, вказані пояснення не співпадають з попередніми обґрунтуваннями підстав нарахованої суми , наданих відповідачем суду 17.02.2010р. (арк.спр.64) та не узгоджуються з тими поясненнями, які були надані відповідачем позивачу листом № 9 від 17.01.08р. (арк.спр.18).

По-друге, відповідач на вимогу суду та в порушення статті 33, 34 ГПК України не надав доказів проведення ремонту кабельних ліній та обґрунтованого розрахунку його вартості.

На підставі всього вищевказаного, виходячи з того, що відповідачем не надано суду обґрунтованості та документального підтвердження підстав нарахованої позивачу за період листопад 2007 року вартості спожитої позивачем електроенергії в розмірі 1775, 60 грн., а також враховуючи відсутність заперечень з боку сторін та підтвердження актом звірки розрахунку факту сплати ФОП ОСОБА_2 вартості спожитої нею електроенергії згідно з показаннями лічильника за період листопад 2007 р. у листопаді 2007 року на підставі акту виконаних послуг № ОУ-0000355 від 30.11.07р., суд дійшов висновку, про безпідставність перерахованої відповідачем позивачеві суми спожитої позивачем електроенергії за період листопад 2007 року в розмірі 1775, 60 грн., у звязку з чим вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача додаткових витрат, повязаних з оплатою послуг за оформлення документів, в сумі 114,40 грн. , суд відмовляє виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Витребувані судом документи надаються сторонами в належним чином засвідчених копіях або оригіналі у відповідності до положень статті 36 ГПК України.

На підставі вказаного, виходячи з того, що надання належним чином засвідчених копій документів це обовязок кожного учасника судового процесу, а в даному випадку позивача, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат, повязаних з оплатою послуг за оформлення документів, в сумі 114,40 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 13, 19, 124, 129, 142-145 Конституції України, статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 10, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" ( 61052, м.Харків, вул.Мала Панасівська, 1, код ЄДРПОУ 00223214 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61052, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,п/р НОМЕР_3 в Ленінському відділенні 825 Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) 1775,60 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В стягненні додаткових витрат , повязаних з оплатою послуг за оформлення документів, в сумі 114,40 грн., відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 31 травня 2010 року.

Справа № 61/06-10.