Рішення № 10054185, 01.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 15/110-10

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.А.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Счастлива Я.О,дов.№38-1863/335юр від 21.04.09р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави: в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП “Харківські теплові мережі”, м. Харків

до ДП "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків

про стягнення 28758,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харкова та КП "Харківські теплові мережі", м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі", м. Харкова суму боргу у сумі 28758,37 грн. за невиконання в частині своєчасної оплати умов договору № 11295 від 01.11.2004 року укладений міжКП "Харківські теплові мережі" та ДП "Торговий дім Облагрохімія" щодо постачання теплової енергії. Прокурор також в позовній заяві просить суд покласти на відповідача всі судові витрати.

Прокурор в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Представник 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, ухвалою суду.

В ухвалою суду від 19 травня 2010 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків до ДП "Торговий дім "Облагрохімія" про стягнення суми боргу у сумі 28758,37 грн. за невиконання в частині своєчасної оплати умов договору № 11295 від 01.11.2004 року.

Судом встановлено, що 01 листопада 2004 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ДП "Торговий дім "Облагрохімія" (Споживач) був укладений тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 11295 (далі Договір). Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з березня 2009 року по січень 2010 року та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.

Факт підключення опалення у приміщення відповідача за адресою: вул. Космічна, 21А підтверджується актами про підключення споживача до джерела теплової енергії № 173/9839 від 14.11.2008 року, № 173/14416 від 04.11.2009 року та актом про відключення споживача від джерела теплової енергії № 173/9446 від 13.04.2009 року, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з березня 2009 року по січень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 28 758,37 грн., яка до цього часу не сплачена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення 28 758,37 грн. основного боргу на користь 2-го позивача обґрунтованою не спростованою відповідачем та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 287,58 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Торговий дім" Облагрохімія" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21А, р/р 2600300008344 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 32437270) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 28758,37 грн. заборгованості.

Стягнути з Державного підприємства "Торговий дім" Облагрохімія" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21А, р/р 2600300008344 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 32437270) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 287,58 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Торговий дім" Облагрохімія" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21А, р/р 2600300008344 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 32437270) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст

рішення підписано 03.06.2010р.