Ухвала суду № 100538478, 28.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 0554/2903/2012

2-в/310/16/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Троценко Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Мудрак І.С.

розглянувши ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 12.08.2021 р. про відновлення втраченого провадження по справі 0554/2903/2012 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2021 року у складі головуючого судді Дністрян О.М. було доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження в цивільній справі 0554/2903/2012 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині відновлення рішення суду.

20.06.2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №0554/2903/2012 позов ПАТ «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 81411, 86 грн. та судові витрати в сумі 407,06 гр. з кожного.

Також судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась. На даний час цивільна справа № 0554/2903/2012 залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області в м. Шахтарську Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо; 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться: копія ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2012 року про відкриття провадження у справі, та копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2012 року.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає встановленим зміст рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2012 року по цивільній справі позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відновлення зазначеного рішення суду необхідно для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «ФК «Форт», яка перебуває на розгляді у суді, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 489-494 ЦПК України, суд –

Постановив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0554/2903/2012 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2012 року по справі № 0554/2903/2012 в такій редакції :

Справа № 0554/2903/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2012 р. м. Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Лисенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

11 травня 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 11.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (у зв`язку з приведенням статуту банку у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», із проведенням державної реєстрації статуту банку у новій редакції назву банку змінено – Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра») в особі начальника відділення № 21 філії ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ Якобсон Олени Петрівни та ОСОБА_1 був укладений договір «Автопакет» № 565646/07/980-А/023, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 52266, 00 грн. строком до 10 квітня 2012 року зі сплатою 20, 20 % річних. У відповідності до п.2.2.1 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1407, 00 грн. Своєчасно зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 не виконані, а порушені передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків. Станом на 16.01.2012 року заборгованість за кредитом склала – 42850, 22 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками склала – 20934, 29 грн.; пеня за прострочену сплату кредиту склала – 4805, 97 грн.; пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків склала – 2478, 90 грн.; сума індексації за прострочену оплату кредиту склала – 3248, 86 грн.; сума індексації за прострочену сплату відсотків – 1867, 02 грн.; штраф в розмірі 10% за порушення п.4.3.2 – 5226, 60 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 16.01.2012 року становить 81411, 86 грн. Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_2 є поручителем. Згідно з п.3.2.1 договору поручитель безвідзивно та безспірно зобов`язується відповідати перед банком за належно виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору «Автопакет». Поручитель відповідає перед банком у тому же об`ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов`язань вказаних в договорі, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п.3.2.3 вищевказаного договору відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 81411, 86 грн.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій визнав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №794080.

11.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (у зв`язку з приведенням статуту банку у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», із проведенням державної реєстрації статуту банку у новій редакції назву банку змінено – Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра») в особі начальника відділення № 21 філії ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ Якобсон Олени Петрівни та ОСОБА_1 був укладений договір «Автопакет» № 565646/07/980-А/023, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 52266, 00 грн. строком до 10 квітня 2012 року зі сплатою 20, 20 % річних. У відповідності до п.2.2.1 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1407, 00 грн. Своєчасно зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 не виконані, а порушені передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків. Станом на 16.01.2012 року заборгованість за кредитом складала – 42850, 22 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками складала – 20934, 29 грн.; пеня за прострочену сплату кредиту складала – 4805, 97 грн.; пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків складала – 2478, 90 грн.; сума індексації за прострочену оплату кредиту складала – 3248, 86 грн.; сума індексації за прострочену сплату відсотків – 1867, 02 грн.; штраф в розмірі 10% за порушення п.4.3.2 – 5226, 60 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 16.01.2012 року становить 81411, 86 грн. Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_2 є поручителем. Згідно з п.3.2.1 договору поручитель безвідзивно та безспірно зобов`язується відповідати перед банком за належно виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору «Автопакет». Поручитель відповідає перед банком у тому же об`ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов`язань вказаних в договорі, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п.3.2.3 вищевказаного договору відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.

Згідно ст.ст. 1054, 1057, 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Віідповідно до ст. 525 цього ж кодексу одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 88 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1054, 1057, 1048 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 217 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору «Автопакет» № 565646/07/980-А/023 від 11.04.2007 року, яка станом на 16.01.2012 року становить: заборгованість за кредитом - 42850, 22 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками – 20934, 29 грн.; пеня за прострочену сплату кредиту – 4805, 97 грн.; пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків – 2478, 90 грн.; сума індексації за прострочену оплату кредиту – 3248, 86 грн.; сума індексації за прострочену сплату відсотків – 1867, 02 грн.; штраф в розмірі 10% за порушення п.4.3.2 – 5226, 60 грн, а всього - 81411, 86 (вісімдесят одну тисячу чотириста одинадцять ) грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати: з кожного по 407,06 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О. Пархоменко

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко