Рішення № 10053752, 18.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Справа № 16/56-10

вх. № 2312/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Плясов І.О., протокол №01-09 від 11.09.2006 р.;

відповідача – Євмінов Є.В., довіреність №03/01/10-01/ Д від 03.01.2010 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство стратегічного партнерства", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛК-Інвест", м. Харків

про стягнення 41619,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги згідно договору №24/РЕК/1 про надання рекламних послуг від 03.01.2008р. та договору №63/РЕК/1 про надання рекламних послуг від 21.07.2008р. у розмірі 41619,00 грн.,

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, зменшує суму позовних вимог на 1764,00 грн., а саме вартості публікації у виданні "Автохарків плюс" та трьох публікацій у виданні "Авто Восток" №№ 45, 46, 47 вартістю 3х3=9,00 грн., згідно завдання №11 до Договору 24/РЕК/1 від 03.01.2008р. у зв'язку з неможливістю подання належних доказів публікації реклами, надав пояснення по суті спору та докази затвердження відповідачем рекламних матеріалів до публікації, відповідно до завдань.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, не заперечує щодо зменшення позовних вимог, надав відзив в якому вказує, що позивачем не виконано декілька обов'язків, передбачених п.п. 1.3., 4.3., 4.4., Договорів про надання рекламних послуг № 24/РЕК/1 та №63/РЕК/1, також відповідач зазначає, що не затверджував та не надавав позивачу будь-яких оригінал-макетів рекламних матеріалів; оглянувши у судовому засіданні надані оригінал макети та видання не заперечує факт надання позивачем послуг відповідно Договорів на суму 32455,00 грн.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України. У зв’язку з чим, приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду та продовжує розгляд справи з її врахуванням.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

03.01.2009р. та 21.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство стратегічного партнерства" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛК-Інвест" були підписані договори про надання рекламних послуг №24/РЕК/1 та № 63/РЕК/1 (надалі - Договори), згідно п.1.1. яких позивач по завданню відповідача надає рекламні послуги з розміщення рекламних матеріалів у тижневику «Авто Восток», «Автоmagazine», «Нові Автомобілі», «Автобазар» та «Автохарків плюс», а також в інших рекламних носіях (радіо, телебачення, періодичні видання) в обсязі та в термін вказаний в письмовому Завданні (або Графіку виходу) на рекламні послуги (далі Завдання), яке додається до Договору і являється невід’ємною його частиною.

У п. 1.2. Договорів сторони узгодили, що позивач розміщує рекламні матеріали відповідача лише при наявності узгодженого між сторонами Завдання, відповідності такого розміщення Завданню та за наявності затвердженого відповідачем оригінал-макету рекламних матеріалів або іншим чином у письмово узгодженому сторонами порядку затвердження відповідачем рекламних матеріалів до розміщення.

Як вбачається з завдання на рекламні послуги №11 від 20.10.2008р. до Договору №24/РЕК/1 від 03.01.2008р. (а.с. 12) відповідач замовив позивачу рекламні послуги на загальну суму 11004,00 грн., оплата яких повинна була проводитися в наступні терміни: 6036,00 грн. строк оплати 28.09.2008 р., 4968,00 грн. строк оплати 11.11.2008р.

У завданні №12 від 12.11.2008р. до Договору №24/РЕК/1 від 03.01.2008р. (а.с. 13) відповідач замовив позивачу рекламні послуги на загальну суму 2400,00 грн., оплата яких повинна була проводитися в наступні терміни: 2400,00 грн. строк оплати 25.11.2008 р.

У завданні № 1 від 20.12.2008 р. до Договору №63/РЕК/1 від 21.07.2008р. (а.с. 16) відповідач замовив позивачу рекламні послуги на загальну суму 7400,00 грн., оплата яких повинна була проводитися шляхом передплати за 10 календарних днів у розмірі 100% за кожний вихід, що зазначений у завданні.

У завданні № 2 від 20.01.2009 р. до Договору №63/РЕК/1 від 21.07.2008р. (а.с. 17) відповідач замовив позивачу рекламні послуги на загальну суму 13500,00 грн., оплата яких повинна була проводитися шляхом передплати за 10 календарних днів у розмірі 100% за кожний вихід, що зазначений у завданні.

У завданні № 3 від 20.02.2009 р. до Договору №63/РЕК/1 від 21.07.2008р. (а.с. 18) відповідач замовив позивачу рекламні послуги на загальну суму 7400,00 грн., оплата яких повинна була проводитися шляхом передплати за 10 календарних днів у розмірі 100% за кожний вихід, що зазначений у завданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2010р. позивача було зобов’язано надати суду: належним чином засвідчені копії документів, доданих до завдань, оригінали документів, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог для огляду у судовому засіданні.

Однак позивач без поважних причин не надав суду затверджені відповідачем оригінал - макети до завдання №3 до Договору №63/РЕК/1 від 21.07.2008р., в обгрунтування надання рекламних послуг на загальну суму 7400,00 грн. по завданню №3 до Договору №63/РЕК/1 від 21.07.2008р., враховуючи, що зазначені докази є необхідними для вирішення спору, позовні вимоги позивача щодо стягнення 7400,00 грн., на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно п. 3.1.3. Договорів відповідач зобов’язався своєчасно, в строк вказаний в п.4. Договорів, сплачувати вартість послуг (робіт), наданих позивачем.

Згідно до п. 4.3. Договорів сплата послуг (виконання робіт) здійснюється відповідачем за рахунком позивача протягом 3 робочих днів з моменту виставлення цього рахунка.

У п. 4.4. Договорів сторони узгодили, що після надання рекламних послуг (виконання робіт) по Договору в цілому або по етапу передбаченому Завданням, позивач надсилає відповідачу Акт виконаних робіт, який розглядається і підписується відповідачем у 3-й термін з моменту його отримання. Оплата за фактично надані позивачем відповідачу та не передплачені відповідачем рекламні послуги та роботи, проводиться в 3-й термін після підписання акту прийому послуг на основі рахунку позивача, складеного за цим актом.

Як вбачається з наданого опису вкладення до цінного листа (а.с. 6) 26.02.2010 р. позивач надіслав на адресу відповідача рахунки-фактури та акти здачі-приймання виконаних робіт по Договорам.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи платіжного доручення № 29 від 27.03.2009 р. (а.с. 38) відповідач за надані позивачем послуги з реклами розрахувався частково, сплативши лише 85,00 грн.

Згідно з ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір. Аналогічний припис містить п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд встановив, що позивачем було надано відповідачу рекламні послуги на суму: 11004,00 -1764,00 = 9240,00 грн. (завдання №11 від 20.10.2008р.до Договору №24/РЕК/1 від 03.01.2008р. ) + 2400,00 грн.(завдання №12 від 12.11.2008р. до Договору №24/РЕК/1 від 03.01.2008р.)+ 7400,00 грн. (завдання на рекламні послуги №1 від 20.12.2008 р. до Договору №63/РЕК/1 від 21.07.2008р.) + 13500,00грн. (завдання № 2 від 20.01.2009 р. до Договору №63/РЕК/1 від 21.07.2008р.) = 32540,00 грн., що підтверджується оригіналами видань «Авто Восток», «Автохарків плюс», які були оглянуті у судовому засіданні, наданими оригінал-макетами до завдань, доказами направлення позивачем відповідачу рахунків та актів виконаних робіт, у зв’язку з чим доводи представника відповідача, що позивач не надсилав відповідачу рахунків та актів виконаних робіт, відповідач не затверджував та не надавав позивачу будь-яких оригінал-макетів рекламних матеріалів відхиляються судом.

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами становить 32540,00 грн. – 85,00 грн. = 32455,00 грн.; доказів, що підтверджували б її сплату відповідач суду не надав, таким чином господарський суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 32455,00 грн. грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарсько процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 509, 526, 525, 530, Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України та статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛК-Інвест» код ЄДРПОУ 30137639 (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370 (у т.ч. р/р 26006301914 у в ХФ АБ «Тавріка», м. Харків, МФО 351953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного партнерства», код ЄДРПОУ 31941923 (юридична адреса 61072, м. Харків, вул. Тобольська 42-а, кімн. 426, адреса для листування: 61072, м. Харків, а/с 1215 ( у т.ч. р/р 260064005445001 відділення №1 ХГРУ КБ «Приватбанк», м. Харків, МФО 351533) – 32455,00 грн. боргу, 324,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги в частині стягнення 7400,00 грн. – залишити без розгляду.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 20.05.2010 р.