Рішення № 10053746, 25.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 40/113-10

вх. № 3912/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Єрмака О.В., дов. від 08.09.2009 року відповідача - Мазовецький В.П. за дов. 3-ї особи не з*явився

розглянувши справу за позовом Громадської організації "Київська міська антипіратська ліга", м. Київська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Холдінг", м. Харків

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Холдінг", м. Харків

до Громадської організації "Київська міська антипіратська ліга", м. Київська 3-я особа Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно", м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Громадської організації "Київська міська антипіратська ліга" про розірвання договору купівлі-продажу від 27 квітня 2008 року, який був укладений між Громадською організацією "Київська міська антипіратська ліга" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Холдінг", окремо розташованого нежитлового приміщення Літера А-1, загальною площею 24,9 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34 та нежитлових приміщень з № 1 по № 5 (частини групи приміщень № 19) (в літері А) загальною площею 26,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, будинок 37/20 та зустрічна позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Холдінг" про визнання договору купівлі-продажу від 27 квітня 2008 року, який був укладений між Громадською організацією "Київська міська антипіратська ліга" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Холдінг", окремо розташованого нежитлового приміщення Літера А-1, загальною площею 24,9 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34 та нежитлових приміщень з № 1 по № 5 (частини групи приміщень № 19) (в літері А) загальною площею 26,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, будинок 37/20 дійсним; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Холдінг", код ЄДРПОУ 35847686, місцезнаходження юридичної особи: 61000, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, місце реєстрації юридичної особи: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22 право власності на окремо розташоване нежитлове приміщення Літера А-1, загальною площею 24,9 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Холдінг", код ЄДРПОУ 35847686, місцезнаходження юридичної особи: 61000, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, місце реєстрації юридичної особи: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22 право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (частини групи приміщень № 19) (в літері А) загальною площею 26,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, будинок 37/20; зобов*язання Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно", 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836, зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Холдінг", код ЄДРПОУ 35847686, місцезнаходження юридичної особи: 61000, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, місце реєстрації юридичної особи: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22 право власності на окремо розташоване нежитлове приміщення Літера А-1, загальною площею 24,9 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34 та зобов*язання Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно", 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Холдінг", код ЄДРПОУ 35847686, місцезнаходження юридичної особи: 61000, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, місце реєстрації юридичної особи: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22 право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (частини групи приміщень № 19) (в літері А) загальною площею 26,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, будинок 37/20.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з’явився, відзиви на первісний та зустрічний позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача за первісним та зустрічним позовом, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що первісний позов є необґрунтований на не підлягає задоволенню, а обставини, викладені у зустрічному позові були належним чином доведені і зустрічний позов підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Під час розгляду справи позивач за первісним позовом обґрунтовував свої позовні вимоги наступними обставинами:

27 квітня 2008 року між Громадською організацією „Київська міська антипіратська ліга” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг” було укладено договір купівлі - продажу у простій письмовій формі окремо розташованого нежитлового приміщення Літера А – 1, загальною площею 24,9 кв. м, розміщеного за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34, та нежитлових приміщень з № 1 по № 5 (частини групи приміщень № 19) (в літері А) загальною площею 26,5 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 37/20, та належали позивачу на праві приватної власності.

На виконання умов Договору купівлі – продажу об’єкту нерухомості покупець зобов’язався сплатити обумовлену пунктом 4.1. Договору суму у розмірі 100000,00 гривень, а останній передав покупцю ключі від придбаного нерухомого майна.

Позивач за первісним позовом стверджує, що вищевказаний договір повинен бути розірваним у судовому порядку виходячи із наступного:

При укладенні вищевказаного договору купівлі – продажу курс долару США складав 4,80 гривень, а станом на момент подання цього позову офіційний курс гривні до долару США становив 7,99 гривень. При цьому, валютою договору вказано національну грошову одиницю України – гривню. Приймаючи до уваги, що у переведенні отриманою від покупця вартості проданих відповідачу об’єктів нерухомості у гривні на долари США, позивач за первісним позовом має право отримати суму майже вдвічі меншу за ту, яку він планував отримати від реалізації зазначених об’єктів нерухомості.

Позивач за первісним позовом вказує, що відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Позивач за первісним позовом стверджує, що неодноразово звертався до відповідача із пропозицією розірвати спірний договір купівлі – продажу нерухомого майна від 27 квітня 2008 року, але згоди на розірвання спірного договору на момент подачі позову до суду отримано не було.

Однак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом є такими що не підлягають задоволенню виходячи із наступного: відповідно до вищевказаної норми – статті 652 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірваним у судовому порядку за заявою заінтересованої сторони у випадку одночасного дотримання усіх чотирьох умов, а саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У той же час, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А позивач за первісним позовом не довів суду, ні наявність кожної із чотирьох необхідних обставин, ні, тим більше, їх одночасне існування на момент укладення спірного договору купівлі – продажу нерухомого майна.

Окрім того, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом спростовуються наступними обставинами, викладеними у зустрічному позові:

Як було встановлено судом, 27 квітня 2008 року між Громадською організацією „Київська міська антипіратська ліга” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг” у простій письмовій формі було укладено договір купівлі – продажу наступних об’єктів нерухомості: окремо розташованого нежитлового приміщення Літера А – 1, загальною площею 24,9 кв. м, розміщеного за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34, яка належала позивачу за первісним позовом на праві приватної власності; та нежитлового приміщення з № 1 по № 5 (частини групи приміщень № 19) (в літері А) загальною площею 26,5 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 37/20.

На виконання умов Договору купівлі – продажу нерухомого майна від 27 квітня 2008 року позивач за зустрічним позовом станом на момент звернення позивача за первісним позовом до суду сплатив обумовлену пунктом 4.1. Договору суму у розмірі, а останній передав покупцю ключі від придбаного нерухомого майна та копії правовстановлюючих документів.

Згідно частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що і мало місце у нашому випадку.

Згідно вимог статті 657 Цивільного кодексу України встановлено, що Договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Судом також було встановлено, що у зв’язку із тим, що в день укладення договору купівлі – продажу 27 квітня 2008 року був вихідний день і нотаріуси та державний орган реєстрації не працювали, Сторони за договором домовилися (пункт 2.1. спірного договору), що Продавець передасть Покупцю всі необхідні оригінали документів і Сторони здійснять нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію зазначеного договору 28 квітня 2008 року, але у будь якому - випадку у строк, не пізніше одного місяця з моменту підписання Договору купівлі – продажу, тобто не пізніше 27 травня 2008 року.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як було достовірно встановлено судом та підтверджено свідченнями представників сторін, у порушення пункту 2.1. Договору купівлі – продажу нерухомого майна від 27 квітня 2008 року та вищевказаних норм права, відповідач за зустрічним позовом 28 квітня 2008 року для нотаріального посвідчення не з’явився. Того ж 28 квітня 2008 року у телефонній розмові представник продавця призначив нову дату проведення нотаріального посвідчення Договору купівлі – продажу нерухомого майна та проведення державної реєстрації права власності на нього - 30 квітня 2008 року, але у визначений день представник продавця знову не з’явився у нотаріуса для здійснення вищевказаних дій. Таким чином, судом було встановлено той факт, який не заперечується представником відповідача за зустрічним позовом, що зазначеними діями продавець за договором - Громадська організація „Київська міська антипіратська ліга” ухиляється від нотаріального посвідчення та державної реєстрації зазначеного договору купівлі – продажу об’єкту нерухомості від 27 квітня 2008 року, чим порушує пункт 2.1. Договору та вищевказані статті 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Незважаючи на неодноразові вимоги позивача за зустрічним позовом здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору, відповідач за зустрічним позовом Громадська організація „Київська міська антипіратська ліга” ухиляється від проведення зазначених дій, чим також порушує право покупця на реалізацію права власності на фактично належне позивачу за зустрічним позовом нерухоме майно.

Частина 2 статті 220 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно абзацу 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 із наступними змінами і доповненнями "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" встановлено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі частини 2 статті 47 ЦК УРСР (частина 2 статті 220 Цивільного кодексу України) за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження .

Судом було достовірно встановлено, що на час укладення угоди 27 квітня 2008 року між сторонами Договору купівлі - продажу було досягнуто згоди по усім істотним умовам угоди (предмет, ціна, строки виконання), а у відповідача за зустрічним позовом не було жодних передбачених законом обмежень для відчуження зазначеного об’єкту нерухомості.

Згідно пункту 8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12 березня 1099 року N 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” встановлює, що чинне законодавство передбачає реєстрацію угод окремих видів. Якщо незареєстрована угода повністю або частково виконана, а сторона, яка одержала виконання, ухиляється від державної реєстрації цієї угоди, друга сторона має право звернутися до господарського суду за захистом своїх інтересів. У цьому випадку суд може визнати угоду, що не пройшла державної реєстрації, дійсною, і такого рішення достатньо для виникнення у реєструючого органу обов'язку щодо здійснення державної реєстрації угоди, незважаючи на волю другої сторони. Таке рішення можливе лише у випадку, коли відповідна угода укладена за встановленою формою, а її зміст відповідає вимогам закону.

Якщо сторонами угоди, пов'язаної з переходом права власності (повного господарського відання) на майно, не дотримано вимог нормативних актів стосовно реєстрації майна, наприклад, правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, транспортних засобів тощо, то сама лише ця обставина не є підставою для визнання відповідної угоди недійсною, оскільки реєстрація майна не є елементом форми угоди.

За таких умов позов Громадської організації "Київська міська антипіратська ліга" позбавлений правової підстави, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Холдінг" є законним, обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача за первісним позовом. Згідно статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення зустрічних позовних вимог, покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 182, 220, 525, 526, 530, 629, 638, 652, 653, 657 Цивільного кодексу Укріїни, статтею 218 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі – продажу, від 28 квітня 2008 року, який був укладений між Громадською організацією „Київська міська антипіратська ліга” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг”, окремо розташованого нежитлового приміщення Літера А – 1, загальною площею 24,9 кв. м, розміщеного за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34, та нежитлових приміщень з № 1 по № 5 (частини групи приміщень № 19) (в літері А) загальною площею 26,5 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 37/20, дійсним.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг”, код ЄДРПОУ 35847686, місцезнаходження юридичної особи: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, місце реєстрації юридичної особи: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22, право власності на окремо розташоване нежитлове приміщення Літера А – 1, загальною площею 24,9 кв. м, яке розміщене за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг”, код ЄДРПОУ 35847686, місцезнаходження юридичної особи: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, місце реєстрації юридичної особи: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22, право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (частини групи приміщень № 19) (в літері А) загальною площею 26,5 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 37/20.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно”, 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836, зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг”, код ЄДРПОУ 35847686, місцезнаходження юридичної особи: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, місце реєстрації юридичної особи: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22, право власності на окремо розташоване нежитлове приміщення Літера А – 1, загальною площею 24,9 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно”, 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836, зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг”, код ЄДРПОУ 35847686, місцезнаходження юридичної особи: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, місце реєстрації юридичної особи: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22, право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (частини групи приміщень № 19) (в літері А) загальною площею 26,5 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 37/20.

Стягнути з Громадської організації „Київська міська антипіратська ліга”, 04073, м. Київська, вул. Кирилівська, 31, код ЄДРПОУ 21703390, на користь „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг”, код ЄДРПОУ 35847686, місцезнаходження юридичної особи: 61000, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, місце реєстрації юридичної особи: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22, 1000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Повний текст рішення підписаний 25.05.2010 року.

Суддя