Постанова № 100533433, 22.10.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1753/21

Номер провадження № 3/305/713/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 331885 від 30.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , 30 вересня 2021 року, о 20:00 год., в м. Херсон (смт. Антонівка), по вул. Ярослава Мудрого 12, керуючи автомобілем марки " Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на АЗС "Amic", перед початком руху, не впевнився в безпечності руху та вирвав заправочний пістолет на третій колонці, чим завдав матеріальних збитків АЗС. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 , не з?явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, 21 жовтня 2021 року, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що вину свою визнає частково. Зокрема, лише в частині того, що не переконався та не перевірив факт належного виконання своїх обов?язків, працівником АЗС. Так, 30.09.2021, він заїхав на АЗС "Amic" щоб заправити свій автомобіль. Операцію заправки здійснював не він сам, а працівник заправки. Коли він розрахувався та підійшов до автомобіля, операція заправки вже була завершена, а заправника біля автомобіля не було. Не помітив, що працівник, який здійснював заправку, не вийняв пістолет з баку автомобіля, а залишивши його пішов обслуговувати інший автомобіль. Вважає, що в даній ситуації вина більше у діях працівника заправки, який мав вийняти пістолет з баку одразу як операція заправки була завершена, лише тоді, приступати до обслуговувавння наступного автомобіля.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 щодо повідомлення якого судом вживалися заходи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Правопорушення стверджено: протоколом серії ДПР18 № 331885 від 30.09.2021 згідно якого, ОСОБА_1 , 30 вересня 2021 року, о 20:00 год., в м. Херсон (смт. Антонівка), по вул. Ярослава Мудрого 12, керуючи автомобілем марки " Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на АЗС ""Amic", перед початком руху, не впевнився в безпечності руху та вирвав заправочний пістолет на третій колонці, чим завдав матеріальних збитків АЗС. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 30.09.2021; письмовим поясненням свідка - ОСОБА_2 , де вона зазначила, що працює оператором на АЗС "Amic", яка розташована в м. Херсон, по вул. Ярослава Мудрого 12. Так, 30.09.2021, близько 20.00 год., знаходячись на робочому місті, стала свідком того, що на третій колонці, водій авто " Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , заправляючись дизельним паливом, будучи не уважним, не помітив, що пістолет, яким заправляв авто ще знаходиться в баку автомобіля, почав рухатися, в результаті чого, даний пістолет був вирваний та зламаний, через що було завдано матеріальних збитків АЗС. Під час цієї ситуації на подвір?ї перебував помічник оператора ОСОБА_3 , який даного факту не бачив, однак чув, як пістолет був вирваний. Також, працювали камери спостереження, які зафіксували даний факт; письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке міститься у матеріалах справи, та з якого слідує, що він 30.09.2021, близько 20.00 год., на автомобілі марки " Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на АЗС "Amic" в м. Херсон, по вул. Ярослава Мудрого, 12, щоб заправити автомобіль. Залишивши автомобіль біля паливо-розливочної колони, пішов до крамниці на території АЗС взяти каву. Побачивши що автомобіль вже заправлений, оскільки оператора біля автомобіля не було, почав рух, не переконавшись що заправочний пістолет вийнятий з баку автомобіля. В результаті чого заправочний пістолет був вирваний, а АЗС завдано матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху Україн, відповідно до якого "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено оскільки ОСОБА_1 не з`явився до суду.

При обранні вида і міри покарання ОСОБА_1 , враховую те, що дане правопорушення має підвищений степінь ризику, пов?язаній із безпекою - винекнення пожежі, знищення майна, явне ігнорування вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, спричиненням шкоди внаслідок таких неправомірних дій АЗС, порушенням нормального ритму роботи АЗС.

Вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді штрафа, не буде достатнім покаранням за скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , що винуватцем пригоди був оператор АЗС, судом відхилено, оскільки саме на водія покладено обов?язок, перед початком руху впевнитися у безпеці дорожнього руху.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, що передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Саме таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Ємчук В.Е.