Рішення № 10052892, 15.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2010 р.Справа № 17/50-849

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №3 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Бучач Тернопільської області

до відповідача: Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", м. Бучач Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача: Кузьма Г.Р., уповноважена, довіреність№18-02/15 від 12.10.09р.;

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ, в особі Цеху телекомунікаційних послуг №3 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Бучач Тернопільської області, звернувся 11.05.2010р. (згідно штампу пошти на конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", м. Бучач Тернопільської області, про стягнення 1496,17 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань, що виникли з договору про надання телекомунікаційних послуг № 63 від 03.12.2009р., в тому числі 1460,78 грн. основного боргу, 19,97 грн. пені, 9,60 грн. інфляційних нарахувань та 5,82 грн. –3% річних.

Позов обґрунтовується копією договору про надання телекомунікаційних послуг № 63 від 03.12.2009р.; претензією № 18/13-430 від 22.03.2010р.; розрахунками суми позову; карткою обліку розрахунків за надані відповідачу послуги зв’язку; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.06.2010р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 15.06.2010р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та через неподання ними витребуваних документів.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2010р. позовні вимоги підтримав та подав витребувані судом документи.

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов та інших письмових документів не представив, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з’явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення №2858437), клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

За таких обставин справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов’язковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши доводи представника позивача, судом встановлено:

03 грудня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі начальника Центру електрозв’язку №2 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком” (котрий реорганізовано згідно наказу №335 від 19.10.2009р. в Цех телекомунікаційних послуг №3 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком”), як Укртелекомом та Державним підприємством "Бучацький мальтозний завод", як Абонентом, укладено договір про надання телекомунікаційних послуг за № 63 (далі Договір), який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, Згідно частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобов’язаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 1.1. Договору Укртелеком зобов’язався надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно переліку, в обсягах, замовлених Абонентом (послуги), а Абонент, в свою чергу, зобов’язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов Договору.

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Абонентом, умов договору в частині оплати за надані йому телекомунікаційні послуги.

У відповідності до п. 3.4.2. вказаного договору відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Пунктами 4.8., 4.10. даної угоди визначено, що вартість послуг визначається відповідно до державного регулювання цінової політики та згідно діючих тарифів Укртелекому.

Оплата рахунку за отримані Послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати (п. 4.15. Договору).

У п. 4.5. Договору сторонами погоджено порядок оплати наданих послуг, а саме: попередньою оплатою.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору, що не спростовано відповідачем у встановленому законом порядку, останній не виконував своїх зобов’язань в повному обсязі, та не провів розрахунків у строки та порядку, що визначені розділом 4 Договору, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. заборгованість відповідача складає 1460,78 грн. (за період з січня по квітень 2010р. включно).

Вказане, серед іншого, підтверджується даними карточки обліку розрахунків за надані послуги електрозв’язку; розрахунком суми боргу за надані послуги; іншими документами та не заперечено відповідачем у справі належними та допустимими доказами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Позивач стверджує і це випливає з матеріалів справи, на виконання умов Договору ним в повному обсязі та своєчасно були надані передбачені в додатках до Договору телекомунікаційні послуги впродовж дії Договору, однак відповідачем, всупереч згаданих приписів закону, умов договору неналежно виконувалися обов’язки по оплаті за отримані ним послуги зв’язку. Станом на 01.05.2010р. заборгованість відповідача складає 1460,78 грн., що не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку.

Надіслана 22.03.2010р. на адресу відповідача претензія № 18/13-430 від 22.03.2010р. з пропозицією погасити заборгованість, яка станом на момент їх оформлення становила 1244,59 грн. (в тому числі 2,40 грн. пені), залишена Товариством без відповіді та задоволення.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов’язків.

За таких обставин, доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 1460,78 грн. основного боргу підлягають до задоволення шляхом примусового стягнення з відповідача цієї суми боргу.

Належне виконання зобов’язань Споживачем забезпечено у п. 5.2. Договору пенею у розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог в частині нарахованої пені, та поданий розрахунок пені, здійснений за період з 21.02.2010р. по 28.04.2010р. в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати (розрахований на борг кожного місяця окремо) в розмірі 19,97 грн., суд вважає їх такими, що відповідають вимогам ст. 258 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та п. 5.2. договору, відтак, задовольняються судом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних та надані позивачем розрахунки втрат від інфляції (за період з лютого по квітень 2010р. включно) та 3% річних (нарахованих за період з 21.02.2010р. по 28.04.2010р.), що здійсненні по заборгованості кожного місяця окремо, суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення в заявленій сумі, а саме: 9,60 грн. інфляційних нарахувань та 5,82 грн. –3% річних, як обґрунтовано заявлені і такі, що відповідають встановленим Держкомстатом України індексам інфляції за період з лютого по квітень 2010р. включно та вимогам закону, оскільки ні договори, ні закон, не встановлюють іншого розміру процентів, ніж той, що передбачено нормами ЦК України.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення в заявленому розмірі 1496,17 грн., в тому числі 1460,78 грн. основного боргу, 19,97 грн. пені, 9,60 грн. інфляційних нарахувань, 5,82 грн. –3% річних.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

У судовому засіданні 15.06.2010р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 258, 509, 526, 530, 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", м. Бучач Тернопільської області, вул. Ст. Бандери, 2, ідент. код 00375148, - 1460,78 грн. основного боргу, 19,97 грн. пені, 9,60 грн. інфляційних нарахувань, 5,82 грн. –3% річних та 338,00 грн. в повернення сплачених судових витрат в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, Шевченківський район, бульв. Т. Шевченка, 18, ідент. код 21560766, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Бучач Тернопільської області, вул. Галицька, 42, ідент. код 01188052.           

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “18” червня 2010р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Н.О. Андрусик