Ухвала суду № 10052736, 04.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"04" червня 2010 р.Справа № 02-2/4-182

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву № 9 від 26.05.2010р. Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача - Комунального підприємства “Тернопільводоканал”, вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль про зобовязання КП “Тернопільводоканал” відновити водопостачання опалубно заготівельного цеху за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 31 та укласти відповідний договір на централізоване водопостачання та водовідведення цеху, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, оскільки при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в дохід державного бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. При цьому, кошти на оплату державного мита сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31111095700002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, назва банку одержувача ГУДКУ у Тернопільській області. Як вбачається з долученої заявником до позовної заяви квитанції № 1764.217.1 від 17.05.2010р. про сплату державного мита, в графі „Одержувач” міститься відмітка „Територіальне управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області”, тому господарський суд не може її визнати належним доказом про сплату державного мита;

- до матеріалів позовної заяви не додано також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач УДК у м. Тернополі. Як вбачається з долученої заявником до позовної заяви квитанції № 1764.216.1 від 17.05.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., в графі „Одержувач” міститься відмітка „Територіальне управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області”, крім того позивачем такі кошти сплачено на рахунок № 31111095700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, який призначений для сплати державного мита, тому господарський суд не може її визнати належним доказом про сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. п. 4, 10 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 № 9 від 26.05.2010р. та додані до неї документи (в тому числі квитанції: № 1764.217.1 від 17.05.2010р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та № 1764.216.1 від 17.05.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.), повернути без розгляду.

2. Повернути Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 з Державного бюджету державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., сплачене згідно квитанції № 1764.217.1 від 17.05.2010р.

3. Повернути Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 з Державного бюджету - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаціно технічне забезпечення судового процесу, сплачене згідно квитанції № 1764.216.1 від 17.05.2010р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя