Ухвала суду № 10052184, 22.08.2008, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" серпня 2008 р.Справа № 2/146-2791

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Копичинської ВК-112 вул. Шевченка, 96, м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48260

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Професіонал" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль,46020

про стягнення суми основного боргу в сумі 8 051 грн. 92 коп..

За участю представників сторін:

          прокурора: Мандзюк О. І. - посвідчення №63 дійсне до 27.11.2008р.

          позивача: Корінь О. І. - довіреність №2804 від 18.07.08р.

          відповідача:

          Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора м. Тернополя - Мандзюк О.І.

          Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №1886 від 21.03.2006р. визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

          Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

          Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

          Прокурор пред'явив позов про стягнення 8051 грн. 92 коп. заборгованість за роботи виконані робочою силою позивача із числа спецконтингенту в кількості 5 чоловік у виконання умов договору "На використання праці спецконтингенту" №1 від 02.01.2008р.

          Відповідач відзив на позов та витребуваний судом документів не представив. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури та позивача та приймаючи до уваги, що:

          1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

          2) Позивач стверджує, що 13.08.2008р. він отримав від відповідача товар на суму 13600 грн., який зарахував в рахунок заборгованості по даній справі (лист пояснення від 22.08.2008р.) підтверджуючи даний факт видатковою накладною №000811 від 13.08.2008р.

Отже, на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору,, а тому відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України справу провадженням слід припинити.

3) Борг сплачено після звернення позивача з позовом в суд (позивач з позовом в суд звернувся 30.07.2008р., борг сплачено 13.08.2008р.). Тобто, позов доведений до суду з вини відповідача на якого згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти видатки по державному миту в сумі 102 грн.

4) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.2,43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу провадженням припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Професіонал", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, (ідент. код. 33011920):

- в дохід державного бюджету 102 грн. - державного мита.

- на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 за надані послуги - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя