Рішення № 10052176, 08.08.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2008 р.Справа № 16/103-1843(7/149-2920) Господарський суд Тернопільської області

Розглянув справу

За позовом Закрите акціонерне товариство "Берізка" вул. Польова, 1,Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область

до відповідача 1)Бучацька районна державна адміністрація м. Бучач, майдан Волі, 1,Тернопільська область

2) Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Відкрите акціонерне товариство "Тернопільгаз", м. Тернопіль, вул. Чернівецька,54;

2) Відкрите акціонерне товариство "Бучачгаз", м. Бучач, вул. Заводська,9, Тернопільської області;

3) Космиринська сільська рада, с. Космирин, Бучацький район, Тернопільська область;

4) Стінківська сільська рада, с. Стінка, Бучацький район, Тернопільська область;

5) Тернопільська обласна державна адміністрація, м. Тернопіль, вул. Грушевського,8;

6) Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області, м.Тернопіль, вул. Шевченка,39.

7) Головне Управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль вул..Кн.Острозького, 14

8) Управління агропромислового розвитку Бучацької районної державної адміністрації, м.Бучач пл.Волі 1

9) ТОВ «Екогазбуд», м.Ів.Франківськ вул.Мазепи,168

Про: зобов’язання відшкодувати понесені витрати на будівництво газопроводу в сумі 463000 грн.

За участю представників сторін:

-позивача: Бойцан І.П. - керівник ЗАТ"Берізка", довідка із управління статистики № 6 від 21.05.08р., паспорт МС 038303, виданий 21.03.1996 р. Бучацьким РВ УМВС України в Тернопільській області.

-відповідача (1)-Бучацька районна державна адміністрація – не з’явився

-відповідача (2)-Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації –Яловіцький Я.Д. –головний спеціаліст, довіреність без номера і без дати на представництво в судовому засіданні по справі №16/103-1843(7/149-2920)

- третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Відкрите акціонерне товариство "Тернопільгаз"- Луків Р.М. –юрисконсульт, доручення № 01/1406 від 14.08.2007 р.

2) Відкрите акціонерне товариство "Бучачгаз" –не з’явився

3) Космиринська сільська рада –не з’явився

4) Стінківська сільська рада –не з’явився

5) Тернопільська обласна державна адміністрація - Стефанів І.І. - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 02-2591/11-6 від 17.06.2008р.

6) Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області –Клим А.А. –головний юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №25 від 08.02.2008 р.

7) Головне Управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації –не з’явився

8) Управління агропромислового розвитку Бучацької районної державної адміністрації –

Томашев Ю.П. –заст.начальника управління, довіреність 3109 від 23.07.2008 р.

9) ТОВ «Екогазбуд»- не з’явився

Суть справи: Закрите акціонерне товариство "Берізка" вул. Польова,1, смт. Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область звернулось до суду з позовом до Бучацької районної державної адміністрації, м. Бучач, майдан Волі,1, Тернопільської області та Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль, вул. Грушевського,8, Треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:1) Відкрите акціонерне товариство "Тернопільгаз", м. Тернопіль, вул. Чернівецька,54;2) Відкрите акціонерне товариство "Бучачгаз", м. Бучач, вул. Заводська,9, Тернопільської області;3) Космиринська сільська рада, с. Космирин, Бучацький район, Тернопільська область; 4) Стінківська сільська рада, с. Стінка, Бучацький район, Тернопільська область;5) Тернопільська обласна державна адміністрація, м. Тернопіль, вул. Грушевського,8;6) Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області, м.Тернопіль, вул. Шевченка,39, 7) Головне Управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль вул.. Кн.Острозького, 14, 8) Управління агропромислового розвитку Бучацької районної державної адміністрації, м.Бучач пл.Волі 1, 9) ТОВ «Екогазбуд», м.Ів.Франківськ вул.Мазепи,168 про зобов’язання відшкодувати понесені витрати на будівництво газопроводу в сумі 463000 грн.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом послужило те, що ЗАТ «Берізка»на протязі 1996-2005 років вело будівництво газопроводу та відповідних технічних споруд в населених пунктах Бучацького району Тернопільської області; відповідно до розпорядження Бучацької районної державної адміністрації від 02.09.1996 року № 372 до ЗАТ «Берізка»було передано від селянської спілки «Хлібороб»незавершене будівництво газопроводу, АГРС та будинок оператора; протягом 1996-2005 років товариством було заключено договори з будівельними організаціями для будівництва підвідного газопроводу, АГРС, будинку оператора, підвідних газопроводів середнього тиску до цих населених пунктів; у 2004 році було завершено будівництво газопроводу-відводу та технічних споруд в смт.Золотий Потік, с.Соколів; у 2005 році завершено спорудження газопроводу в с.Стінка, с.Космирин, с.Сновидів, с.Возилів Бучацького району; власними потужностями ЗАТ «Берізка»виконало значний обсяг робіт, проводило розрахунки з підрядними організаціями за виконані роботи; загальна сума понесених витрат ЗАТ «берізка»склала 463000 грн; вказана сума понесених витрат підтверджується «Зведеною довідкою про загальний обсяг фактичних витрат власних коштів підприємств і організацій»складеною начальником управління с/г і продовольства Бучацької райдержадміністрації, директором ЗАТ «Берізка»та погодженою головою Бучацької райдержадміністрації; однак жодних розрахунків із ЗАТ «Берізка»проведено не було.

В судове засідання 08.08.2008 року з’явився представник позивача та свої позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 08.08.2008 року представник відповідача (1) - Бучацька районна державна адміністрація не з’явився.

Від Бучацької районної державної адміністрації до матеріалів справи поступив відзив на позов від 28.05.2008 р.№ 02-544/01-12, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог, при цьому посилаючись, зокрема, на наступне:

- той факт, що у ЗАТ "Берізка" є наявні зведені довідки про загальний обсяг фактичних витрат власних коштів товариства, на будівництво в період 1998-2004 р.р. об'єктів соціально-культурного призначення на селі, затверджені управлінням сільського господарства і продовольства Бучацької райдержадміністрації і погоджена головою Бучацької райдержадмінІстрації є незаперечним, однак з клопотанням до РДА про включення до переліку об'єктів газифікації для відшкодування витрат понесених на будівництво об'єктів соціально-культурної сфери з державного бюджету місцевим бюджетом товариство не зверталося;

-позивачем не виконано вимоги п.8 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764, тобто не подано до відповідних органів Державного казначейства документи, необхідні для здійснення видатків на капітальне будівництво за рахунок державних капітальних вкладень.

- Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2006 року № 245 затверджено порядок надання у 2006 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів в першу чергу сільських, на підставі клопотання відповідно до п.2,4,7 обласні держадміністрації здійснюють відбір, визначають перелік та обсяги фінансування газопроводів та газифікацію населених пунктів за пропозиціями народних депутатів України, узгодженими з відповідними місцевими органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, в межах обсягів субвенції, передбачених у місцевих бюджетах, такий перелік об'єктів подається до Мінфіну за підписами голови Верховної Ради, голів обласної районної держадміністрацій, а також народних депутатів, далі відповідно органи місцевого самоврядування передбачають кошти на спів фінансування об'єктів за рахунок місцевих бюджетів та інших джерел фінансування, і Державне казначейство перераховує субвенцію згідно з помісячним розписом асигнувань спеціального фонду Державного бюджету України на 2006 рік на рахунки обласних бюджетів;

-у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2006 року № 247 "Про затвердження порядку використання у 2006 році субвенцІй з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток", субвенція використовується на зазначені цілі за переліком об'єктів, затверджених відповідними місцевими радами за погодженням Мінекономіки та Мінфіну;

- Розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації від 02.09.1996 року № 372, яким ЗАТ "Берізка" було передано незавершене будівництво газопроводу, АГРС та будинку оператора не слід розглядати як нормативно-правовий акт та як такий документ, що носить зобов'язальний характер, оскільки воно не було зареєстроване в установленому порядку в управлінні юстиції, як це передбачено Указом Президента України від 03.10.1992 року "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", розпорядження могло бути лише як підстава для укладення договору між адміністрацією та ЗАТ "Берізка" на виконання робіт по газифікації об'єктів, соціальної сфери, оскільки договір не було укладено, зобов'язальних відносин не виникло, тому відповідно і відсутній предмет спору .

В судове засідання 08.08.2008 року з'явився представник відповідача (2) - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

Від Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації до матеріалів справи поступили пояснення від 11.07.2008 року № 02-9/97, в яких зазначається, що згідно договорів:

- з ВАТ "Бучачгаз" від 21.09.05 р. б/н здійснювалось будівництво за державні кошти підвідного газопроводу до с.Соколів Бучацького району загальною вартістю робіт 31,4 тис. грн.; від 23.12.03р. № 2 за кошти обласного бюджету підвідного газопроводу до с.Соколів Бучацького району вартістю робіт 9,8 тис.грн.;

- з ВАТ "Тернопільгаз" від 22.08.05р. за державні кошти будувався підвідний газопровід до с.Стінка Бучацького району з обсягом фінансування 195 тис.грн.,5.08.04р. № 3-08/04 р. за державні бюджетні кошти велось будівництво підвідного газопроводу до с.Космирин Бучацького району, з обсягом фінансування 245 тис.грн.;

-з ТОВ "Екогазбуд" від 15.10.04. № 25 велось будівництво підвідного газопроводу до с.осмирин Бучацького району загальним обсягом фінансування з обласного бюджету 9.9 тис.грн., від 25.12.02р.№ 60 за кошти обласного бюджету будувався підвідний газопровід до с.Космирин Бучацького району з обсягом фінансування 146 ,88 тис.грн.

Будівництво газопроводів, яке виконується управлінням капітального будівництва згідно затверджених обласною державною адміністрацією та обласною радою програм соціально-економічного розвитку області ведеться за рахунок коштів державного та обласного бюджетів, які згідно рішень Верховної Ради України націлюються виключно на нове будівництво.

В судове засідання 08.08.2008 року з’явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (1) - відкритого акціонерного товариства "Тернопільгаз". Від відкритого акціонерного товариства "Тернопільгаз" до матеріалів справи поступив відзив на позов від 19.06.2008 року , в якому зазначено, зокрема, що на будівництво міжселещного газопроводу до смт.Золотий Потік, сіл Млинки, Космирин, Набережна, Бучацького району між ВАТ "Тернопільгаз", як підрядною організацією та ПАП "Галичина", яке виступало як замовник будівництва, укладено контракт на будівництво за № 123-11/03 від 15.11.2003 року. У відповідності до умов контракту підрядною організацією проведено будівництво міжселещного газопроводу високого тиску довжиною 5 850 м.п. і введено об"єкт в експлуатацію 04.01.2005 року, про що складено акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта; крім того, на будівництво підвідного газопроводу до с.Стінка,Бучацького району, між ВАТ "Тернопільгаз" та Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА укладено контракт за №8-08/05 від 22.08.2005 року . Згідно Умов даного контракту, підрядною організацією побудовано газопровід високого тиску від с.Млинки до с.Космирин довжиною 4722 м.п.. Зазначений об"єкт введено в експлуатацію, про що складено акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта від ЗО грудня 2005 року; всього довжина газопроводів побудованих ВАТ "Тернопільгаз" складає 10 578 м.п.. Побудовані газопроводи, відповідно до рішення Космиринської сільської ради від 19 грудня 2005 року за №116, передано на баланс ВАТ "Бучачгаз", на підставі актів безкоштовної передачі об’єктів газопостачання.

В судове засідання 08.08.2008 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (2) –відкритого акціонерного товариства «Бучачгаз»не з’явився. Від відкритого акціонерного товариства «Бучачгаз» до матеріалів справи поступив відзив на позов від 14.07.2008 року № 69, в якому зазначено, зокрема, що відповідно до ст. 13 Закону України від 15.05.1996 року № 192 „Про трубопровідний транспорт" діяльність, пов'язана з проектуванням, будівництвом, ремонтом та експлуатацією об'єктів трубопровідного транспорту, здійснюється на підставі спеціального дозволу (ліцензії) і підлягає обов'язковій сертифікації. Правилами безпеки систем газопостачання України,затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 року № 254 передбачено, що роботи, пов'язані з проектуванням, будівництвом та експлуатацією систем газопостачання, здійснюють спеціалізовані організації; на виконання вищезазначених нормативних актів, Рішенням № 116 від 19.12.2005 року Космиринської сільської ради, згідно актів передачі основних засобів, об'єктів газопостачання (газопроводи і споруди на них), безкоштовно передано на баланс спеціалізованої організації ВАТ „Бучачгаз" 12 238 м газопроводу високого та 9 176 м середнього тиску, а рішенням № 214 від 19.12.2005 року Стінківської сільської ради на баланс ВАТ „Бучачгаз" безкоштовно передано, згідно актів передачі основних засобів, об'єктів газопостачання (газопроводи і споруди на них), 27 653,7 м газопроводу середнього тиску; на виконання вимог Наказу Міністерства палива та енергетики України від 23.01.2007 року № 21 „Про передачу державного майна, яке не підлягає приватизації і використовується для забезпечення розподілу природного газу, з балансу відкритих акціонерних товариств та державних підприємств з газопостачання та газифікації Тернопільської області на баланс ВАТ „Тернопільгаз"" вищевказані газопроводи з балансу ВАТ „Бучачгаз" передано на баланс ВАТ „Тернопільгаз".

В судове засідання 08.08.2008 року представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Космиринської сільської ради та Стінківської сільської ради не з’явились. Космиринська сільська рада та Стінківська сільська рада обґрунтованого нормативно та документально підтвердженого відзиву на позов до матеріалів справи не подали.

В судове засідання 08.08.2008 року з’явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (5) - Тернопільської обласної державної адміністрації.

Від Тернопільської обласної державної адміністрації до матеріалів справи поступив відзив на позов від 18.06.2008 року № без номера, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки підстави для відшкодування витрат на будівництво спірних газопроводів в сумі 463000 грн відсутні, посилаючись при цьому, зокрема, на наступне:

- позивачем не доведено, що на будівництво спірних газопроводів ним витрачались власні кошти;

- до позовної заяви не додано матеріалів звернень до Бучацької райдержадміністрації для подальшого її звернення до управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації з приводу проведення відбору та включення газопроводів у відповідні переліки об’єктів, які фінансуються з державного бюджету. Не додано позивачем також і відповідних договорів з місцевими органами виконавчої влади (управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації чи Бучацькою районною державною адміністрацією) або органами місцевого самоврядування, оскільки згідно з частиною другою статті 6 Закону України "Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві" функції розпорядника цільових державних централізованих капіталовкладень у соціальну сферу села покладаються на органи місцевого та регіонального самоврядування і місцеву державну адміністрацію;

- пунктом 4 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764, встановлено, що після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік за результатами відбору інвестиційних проектів згідно з Порядком проведення на конкурсних засадах оцінки та відбору інвестиційних проектів, що передбачають залучення коштів державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 1999 р. N 2145, Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції подає на затвердження Кабінету Міністрів України розподіл державних капітальних вкладень за головними розпорядниками коштів державного бюджету та перелік об'єктів, що фінансуються за їх рахунок. На виконання згаданої постанови Кабінету Міністрів України від 25 листопада 1999 року № 2145 Міністерством економіки України затверджено Положення про оцінку та конкурсний відбір запропонованих міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади інвестиційних проектів, що передбачають залучення коштів державного бюджету (наказ від 27 листопада 2000 року № 258, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2000 року за № 909/5130). Так, пунктом 45 статті 37 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" установлено субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів. Постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 395 затверджено Порядок використання у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів.Цим Порядком визначено: - механізм використання у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, яка спрямовується в тому числі і на будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів, введення в дію яких заплановано на 2008 рік, насамперед на завершення будівництва об'єктів, які включені до переліків об'єктів, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 20 червня 2007 р. N 904, від 11 вересня 2007 р. N 1128 і від 31 жовтня 2007 р. N 1269; - що переліки об'єктів складаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями за пропозиціями міських (міст обласного значення) та районних рад із зазначенням обсягів фінансування по кожному об'єкту (крім об'єктів, що перебувають в управлінні, оренді чи концесії) з урахуванням кредиторської заборгованості, що виникла під час фінансування у 2007 році об'єктів, згідно з переліками об'єктів, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України від 20 червня 2007 р. N 904 і від 11 вересня 2007 р. N 1128 "Питання газифікації населених пунктів", якими спірні газопроводи не передбачені. В судове засідання 08.08.2008 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (6) –Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області з’явився. До матеріалів справи від Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області поступило письмове обгрунтування від 13-07-07/283-2022 від 19.06.2008 року щодо списання з Державного бюджету України, в якому зазначено наступне: в основному Законі (ч.2 ст.95 Конституції України) чітко вказано: виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків; пунктом 8 статті 7 Бюджетного кодексу України, передбачено принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетним призначенням; в статті 21 Бюджетного кодексу України, зазначено кошти бюджету, які отримують фізичні особи або юридичні особи, що не мають статусу бюджетної установи (одержувачі бюджетних коштів), надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів; будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення (п. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України), яке встановлюється Законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України;стаття 25 Бюджетного кодексу України, передбачає, безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, в рахунок погашення зобов'язань таких бюджетних установ не допускається; стаття 6 Закону України „Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві", визначає порядок фінансування видатків на будівництво в сільській місцевості мережі газопостачання за рахунок державного та місцевого бюджетів. В судове засідання 08.08.2008 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (7) –Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації не з’явився. Від Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації обґрунтованого нормативно та документально підтвердженого відзиву на позов до матеріалів справи не поступило. В судове засідання 08.08.2008 року з’явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (8) –Управління агропромислового розвитку Бучацької райдержадміністрації.До матеріалів справи від Управління агропромислового розвитку Бучацької райдержадміністрації поступив відзив на позов від 23.07.2008 року № 410, в якому зазначено, що починаючи із 1994 року по 1999 рік щорічно відшкодовувались з державного бюджету витрати власних коштів сільськогосподарських товаровиробників на будівництво об'єктів соціально-культурного призначення на селі; відшкодування здійснювалось згідно ст.6 Закону України "Про внесення змін до Закону України про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу народному господарств" в обсягах які передбачалися Законом України "Про Державний бюджет України " на 1994-1999 роки; для визначення обсягів відшкодування управління сільського господарства та продовольства подавало зведену довідку про обсяги фактичних витрат власних коштів на будівництво соціальної сфери села; зведена довідка складалась на основі довідок сільськогосподарських підприємств із достовірними даними статистичної та бухгалтерської звітності; з метою узагальнення та якісної підготовки матеріалів по області та подання їх в Міністерство аграрної політики України для врахування Міністерством економіки та фінансів під час формування проектів Державного бюджету України та Державної програми економічного та соціального розвитку України (починаючи із 2000 року) управління сільського господарства та продовольства на вимогу головного управління сільського господарства та продовольства подавало щорічно довідки про обсяги фактичних витрат за 2000-2007 роки, але кошти не відшкодовані в зв'язку із тим, що не передбачено в Державному бюджеті. В судове засідання 08.08.2008 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (9) –ТОВ «Екогазбуд»не з’явився. До матеріалів справи від ТОВ «Екогазбуд»обґрунтованого нормативно і документально підтвердженого відзиву на позов не поступило. Учасникам судового процесу роз’яснено їх права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України. Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників позивача, відповідачів та третіх осіб. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та представників третіх осіб, що з’явились в судове засідання 08.08.2008 року, а також в ході судового процесу представників: Бучацької районної державної адміністрації, Відкритого акціонерного товариства "Бучачгаз", Головного Управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, що не з’явились в судове засідання 08.08.2008 року, суд встановив наступне. 02.09.1996 року головою Бучацької районної державної адміністрації прийнято Розпорядження № 372 «Про передачу незавершеного будівництва газопроводу, АГРС та будинку оператора до смт. Золотий Потік», в якому зазначено, зокрема: - в п.1 - передати незавершене будівництво газопроводу, АГРС та будинку оператора від селянської спілки «Хлібороб», АТ «Берізка»; - в п.2 - зобов’язати директора АТ «Берізка»(д. Бойцан І.П.) організувати виконання робіт по даних об’єктах з метою вводу в експлуатацію газопроводу-підводу, АГРС та будинку оператора в ІУ кварталі 1996 року; вирішити питання охорони об’єкту на час проведення будівельно-монтажних робіт та підготовку операторів для обслуговування АГРС при експлуатації; - в п.3 –заступнику голови райдержадміністрації д.Неході О.І. поставити до відома управління «Прикарпаттрансгаз»та інші організації, що мають відношення до будівництва даних об’єктів. Виконання даного Розпорядження взято під особистий контроль головою Бучацької районної державної адміністрації. Селянська спілка „Хлібороб” передала, а АТ „Берізка” прийняло незавершене будівництво газопроводу, АГРС та будинок оператора, що підтверджується актом № без номера від 31.01.1997 року передачі субпідрядних робіт по будівництву газопроводу –відводу до смт. Золотий Потік, АГРС та будинку оператора, що підписаний повноважними представниками сторін та завірений печатками сторін. НПВ Корпорація „Терн –Корс” Української академії архітектури, на звернення АТ „Берізка” від 04.03.1997р., як основного замовника по будівництву газопроводу на смт.Золотий Потік, відкоригувала проектно–кошторисну документацію газопостачання Золотопотіцького куща Бучацького району Тернопільської області від газопроводу „Союз” до АГРС смт. Золотий Потік та виконала проектні роботи до смт. Золотий Потік , с. Соколів, с.Стінка –Космирин Бучацького району Тернопільської області. На виконання Розпорядження Бучацької районної державної адміністрації від 02.09.1996 року № 372 АТ „Берізка” здійснено наступні заходи: 1) 15.06.1997 року між УМГ ’’Прикарпаттрансгаз’’ –’’Замовник’’ та ’’Прикарпатським БМП по газифікації’’ –’’Підрядник’’, інші учасники –фінансуюча організація –фабрика ’’Берізка’’ була укладена додаткова угода №4 до договору генпідряду №2 від 25.03.1992р., яка є невід’ємною частиною цього договору, на будівництво газопроводу –відводу до смт. Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області; підрядник прийняв зобов’язання побудувати і ввести в дію 7,2 км газопроводу –відводу. Загальна вартість виконаних протягом 1998-2000 р.р. робіт склала 56680 грн 67 коп ( в т.числі виконано будівельно-монтажних робіт на суму 40942 грн 95 коп та надано для будівництва будівельні матеріали та конструкції на суму 15732 грн 72 коп), що підтверджується довідками вартості виконаних робіт і затрат: за червень 1998р.,за грудень 1998р., за червень 1999р., за травень 2000р. та актами виконаних робіт: за червень 1998р.,за жовтень 1998р.,за листопад 1998р.,за червень 1999р.,за травень 2000р. Проведено розрахунок з підприємством за виконані роботи на суму 59817 грн 56 коп: - 1996 –970 грн 50 коп (накладні: №352 від 21.06.1996 р. на суму 600 грн, №382 від 12.06.1996 р. на суму 199 грн 20 коп, №803 від 22.11.1996 р. на суму 67 грн 50 коп, № б/н від 30.12.1996 р. на суму 103 грн 80 коп), - 1997 рік –115 грн (накладна №89 від 19.02.2007 р. на суму 115 грн), - 1998 рік –22135 грн 31 коп (накладні: №970 від 26.05.1998 р. на суму 124, №1145 від 29.06.1998 р. на суму 375 грн 20 коп, №1138 від 29.06.1998 р. на суму 1768 грн 38 коп, №1161 від 30.06.1998 р. на суму 315 грн, №6 від червня 1998 р. на суму 80 грн, № акт від 00.06.1998 р. на суму 1280 грн, №1139 від 29.06.1998 р. на суму 248, №145 від 28.07.1998 р. на суму 1797 грн, №417 від 24.07.1998 р. на суму 874 грн 80 коп, №1282 від 29.07.1998 р. на суму 1496 грн 88 коп, №1304 від 31.07.1998 р.на суму 13379 грн 90 коп (повернуто),№1415 від 14.08.1998 р. на суму 296 грн, №1276 від 28.07.1998 р. на суму 280 грн, №1327 від 07.08.1998 р.на суму 124 грн, №42 від 00 серпня 1998 р. на суму 14 грн, №1651/176 від 29.09.1998 р. на суму 201 грн, №1497 від 04.09.1998 р.на суму 404 грн 30 коп, №1692 від 30.10.1998 р. на суму 321 грн 10 коп, №1677 від 04.08.1998 р. на суму 405 грн, № від б/п від 29.10.1998 р. на суму 300 грн, №2072 від 31.12.1998 р.на суму 110 грн, №2058 від 31.12.1998 р. на суму 28 грн 60 коп, №2008 від 16.12.1998 р. на суму 33 грн, №2009 від 16.12.1998 р. на суму 1340 грн, №2043 від 23.12.1998 р. на суму 360 грн, №2054 від 29.12.1998 р. на суму 69 грн 30 коп, №1849 від 13.11.1998 р.на суму 41 грн 66 коп, №1794 від 30.10.1998 р. на суму 7202 грн 49 коп, №17 від 30.10.1998 р. на суму 117 грн 20 коп, №1788 від 30.10.1998 р.на суму 382 грн 50 коп, №1998 від 15.12.1998 р. на суму 1600 грн),

- 1999 рік –4436 грн 80 коп (накладні: №644 від 10.05.1999 р. на суму 42 грн 50 коп, №597 від 27.05.1999 р. на суму 92 грн, №594 від 27.05.1999 р. на суму 21 грн 25 коп, №593 від 27.05.1999 р. на суму 222 грн 50 коп, №605 від 28.05.1999 р. на суму 520 грн, №720 від 09.06.1999 р. на суму 51 грн 60 коп, №653 від 14.06.1999 р. на суму 600 грн, №656 від 14.06.1999 р. на суму987 грн, №877 від 18.08.1999 р. на суму 35 грн, №1107 від 18.10.1999 р. на суму 234 грн, №1413 від 25.11.1999 р. на суму 395 грн 70 коп, №1501 від 25.11.1999 р. на суму 437 грн 50 коп, №1550 від 20.12.1999 р. на суму 308 грн 60 коп, №1551 від 20.12.1999 р. на суму 6 грн 80 коп, №1549 від 20.12.1999 р. на суму 67 грн, №2010 від 16.12.1999 р. на суму 450 грн),

- 2000 рік –30522 грн 16 коп (накладні: №395 від 16.05.2000 р. на суму 160 грн 40 коп, №447 від 29.05.2000 р. на суму 306 грн, №447а від31.05.2000 р. на суму 80 грн, №394 від 16.05.2000 р. на суму 23689 грн 33 коп, №608 від 28.07.2000 р. на суму 12 грн 80 коп, №605 від 31.07.2000 р. на суму 1524 грн 35 коп, №609 від 31.07.2000 р. на суму777 грн 20 коп, №647 від 28.08.2000 р. на суму 50 грн, №661 від 31.08.2000 р. на суму 288 грн, №660 від 31.08.2000 р. на суму 115 грн 50 коп, №3 від 29.09.2000 р. на суму 7 грн 20 коп, №689 від 10.10.2000 р. на суму 85 грн, №681 від 04.10.2000 р. на суму 138 грн, №711 від 31.10.2000 р. на суму 126 грн, №677 від 25.09.2000 р. на суму 153 грн 90 коп, №50 від 30.11.2000 р. на суму 27 грн 30 коп, №810 від 28.11.2000 р. на суму 200 грн, №729 від 10.11.2000 р. на суму 25 грн, №145 від 28.11.2000 р. на суму 2174 грн 50 коп, №732 від 16.11.2000 р. на суму 496 грн, №733 від 10.11.2000 р. на суму 280 грн, №805 від 27.12.2000 р. на суму 120 грн, №608 від 31.07.2000 р. на суму 164 грн,

- 2001 рік –1637 грн 79 коп (накладні: №187 від 15.06.2001 р. на суму 127 грн 50 коп, №188 від 15.06.2001 р. на суму 30 грн 80 коп, №196 від 27.06.2001 р. на суму 153 грн 60 коп, №187/2 від 25.06.2001 р. на суму 8 грн, №56 від 14.08.2001 р. на суму 1289 грн 88 коп, № 56 а від 14.08.2001 р. на суму 28 грн).

Загальна зведена розрахунків з підприємством та реєстри накладних по проведенню розрахунків з підприємством за виконані роботи та копії накладних знаходяться в матеріалах справи.

2) укладено з підприємством „Екогазбуд”:

- у січні 2000 року договір про будівництво газопроводу-відводу до смт.Золотий Потік;

-12.04.2000 року про будівництво, монтаж і введення в експлуатацію трубопроводів газопостачання до швейної фабрики «Берізка»смт.Золотий Потік Бучацького району і с/с «Перемога».

-03.01.2001 року контракт №6 на будівництво газопроводу-відводу до смт.Золотий Потік;

-згідно п.1 р.2 Особливих умов до підрядного контракту №6 від 03.01.2000р. на будівництво газопроводу до смт. Золотий Потік Бучацького району ’’Замовник’’ забезпечує повне фінансування будівництва, згідно заключеного контракту. Замовник контракту - ЗАТ ’’Берізка’’, підрядик –’’ПВКФ’’Екогазбуд’’.

Загальна вартість виконаних протягом 2000-2004 р.р. робіт складає 235729 грн ( в тому числі виконано будівельно-монтажних робіт на суму 120396 грн 80 коп та використано будівельних матеріалів на суму 115332 грн 20 коп), що підтверджується розшифровками вартості виконаних робіт: за квітень 2000р.,за травень 2000р.,за червень 2000р.,за грудень 2000р.-січень 2001р. та актами приймання виконаних підрядних робіт: за квітень 2000р.,за травень 2000р.,за червень 2000р.,за жовтень 2000р.,за грудень 2000р.,за лютий 2001р.,за грудень 2004р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт і витрат: за травень 2000р.,за червень 2000р.,за жовтень 2000р.,за грудень 2000р., за лютий 2001р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2004р.

Проведено розрахунок з підприємством за виконані роботи на суму 235391 грн 63 коп:

- 2000 рік –113134 грн 66 коп ( накладні: № 341 від 6.04.2000 р. на суму 77 грн, №357 від 15.04.2000 р. на суму 20020 грн, №362 від 26.04.2000 р. на суму 300 грн, №363 від 26.04.2000 р. на суму 165 грн 50 коп; №374 від 26.04.2000 р. на суму 1236 грн; №441 від 23.05.2000 р. на суму 109 грн 50 коп; № 451 від 30.05.2000 р. на суму 222 грн 74 коп; №456 від 30.05.2000 р. на суму 8431 грн 50 коп; №475 від 23.05.2000 р. на суму 50400 грн; №493 від 24.07.2000 р. на суму 544 грн 72 коп; №494 від 24.07.2000 р. на суму 306 грн 40 коп; №498 від 24.07.2000 р. на суму 122 грн 50 коп; №499 від 30.07.2000 р. на суму 10900 грн; №610 від 29.07.2000 р. на суму 9 грн 60 коп; № 649 від 30.08.2000 р. на суму 3 грн 20 коп; №662 від 31.00.2000 р. на суму 50 грн, №730 від 15.11.2000 р. на суму 335 грн, № 731 від 15.11.2000 р. на суму 25 грн, №731 від 18.11.2000 р. на суму 6710 грн, №744 від 28.11.2000 р. на суму 866 грн, № 745 від 28.11.2000 р. на суму 12000 грн, № 748 від 30.11.2000 р. на суму 300 грн;

- 2001 рік –36451 грн 26 коп (накладні: №25 від 01.02.2001 р. на суму 9200, № 49 від 28.02.2001 р. на суму 163 грн, №51 від 09.03.2001 р. на суму 588 грн, № 48 від 28.02.2001 р. на суму 522 грн 50 коп, № 52 від 09.03.2001 р. на суму 192 грн, № 37 від 11.02.2001 р. на суму 480 грн, № 267 від 29.08.2001 р. на суму 5940 грн, № 268 від 31.08.2001 р. на суму 212 грн, № 263 від 27.05.2001 р. на суму 150 грн, № 309 від 30.10.2001 р. на суму 6958 грн 40 коп, № 323 від 30.10.2001 р. на суму 318 грн, №317 від 30.10.2001 р. на суму 11727 грн 36 коп;

- 2002 рік –34391 грн 21 коп (накладні: №23 від 21.02.2002 р. на суму 3230 грн 45 коп, №22 від 21.02.2002 р. на суму 353 грн 50 коп , №29 від 26.02.2002 р. на суму 384 грн 78 коп , №168 від 24.05.2002 р. на суму 3235 грн 36 коп, №206 від 29.08.2002 р.на суму 67 грн, № 245 від 18.09.2002 р. на суму 10352 грн, №246 від 18.09.2002 р. на суму 108 грн, №247 від 18.09.2002 р.на суму 46 грн 50 коп, №264 від 24.10.2002 р.на суму 153 грн , №297 від 27.12.2002 р.на суму 11414 грн 62 коп, №297 від 27.12.2002 р. на суму 1560 грн , №298 від 27.12.2002 р.на суму 185 грн , №299 від 28.12.2002 р. на суму 3300 грн);

- 2003 рік - 51414 грн 50 коп (накладні: №74 від 27.01.2003 р. на суму 10443 грн 17 коп, №54 від 15.07.2003 р. на суму 20856 грн, №53 від 15.07.2003 р.на суму 4488 грн, №42 від 22.05.2003 р.на суму 50 грн, №45 від 03.07.2003 р. на суму 214 грн 50 коп, №46 від 27.06.2003 р. на суму 225 грн, № 127 від 20.06.2003 р. на суму 15000 грн, №109 від 17.09.2003 р. на суму 138 грн.

Реєстри проведення розрахунків за виконані роботи та копії накладних знаходяться в матеріалах справи.

3) укладено з Ратнівським СПК-12 21.01.1999р. договір для будівництво газопроводу середнього та низького тиску від відрізка до с. Соколів.

Загальна вартість виконаних протягом 1999 року робіт складає 74483 грн ( в тому числі виконано будівельно-монтажних робіт на суму 23216 грн 69 коп та використано будівельних матеріалів на суму 51266 грн 31 коп), що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: за липень 1999р. та за вересень 1999р.

Проведено розрахунок з підприємством за виконані роботи на суму 74219 грн 58 коп:

-1999 рік –70214 грн 82 коп (накладні:№447 від 01.04.1999 р.на суму 919 грн 80 коп,№499а від 30.04.1999 р.на суму 555 грн, №539 від 06.05.1999 р. на суму 186 грн, №587 від15.05.1999 р. на суму 478 грн 75 коп, №590 від 15.05.1999 р. на суму 633 грн, №572 від 19.05.1999 р.на суму 154 грн, №41 від 21.05.1999 р.на суму 4255 грн,№570 від 21.05.1999 р. на суму 4368 грн 20 коп, №596 від 27.05.1999 р.на суму 35413 грн 32 коп, №606 від 28.05.1999 р. на суму 7439 грн, №607 від 28.05.1999 р.на суму 1132 грн 75 коп, №168 від 02.06.1999 р.на суму 8640 грн, №161 від 25.08.1999 р.на суму 6040 грн;

- 2002 рік –4004 грн 76 коп (накладна №55 від 10.12.2002 р. на суму 4004 грн 76 коп).

Реєстр проведення розрахунків за виконані роботи та копії накладних знаходяться в матеріалах справи.

4) ТзОВ „Агрогазбуд” в 2000 році виконано робіт загальною вартістю 65673 грн. ( в тому числі виконано будівельно-монтажних робіт на 21652 грн та використано будівельних матеріалів на суму 44120 грн 40 коп), що підтверджується актами виконаних робіт: за жовтень 2000р.,за листопад 2000р.

Проведено розрахунок з підприємством за виконані роботи на суму 7728 грн 70 коп:

- 1999 рік –7728 грн 70 коп (накладні: №784 від 29.07.1999 р. на суму215 грн; №783 від 29.07.1999 р. на суму 1071; №1071 від 02.09.1999 р. на суму 236 грн 30 коп, №944 від 01.09.1999 р. на суму 960 грн; №948 від 03.09.1999 р. на суму 492 грн; №1070 від 30.09.1999 р. на суму 163 грн 20 коп; №1142 від 20.10.1999 р. на суму 2899 грн; № 1292 від 29.10.1999 р. на суму 771 грн; №17 від 20.10.1999 р. на суму 190 грн; №1143 від 20.10.1999 р. на суму 28 грн; №1196 від 25.10.1999 р. на суму 395 грн 20 коп; №1322 від 10.11.1999 р. на суму 280 грн; №1403 від 01.11.1999 р. на суму 28 грн).

5) Бучач УМС і ПС протягом 1998-2001 р.р. виконано будівельно-монтажних робіт на суму 4539 грн.

Проведено розрахунок з підприємством за виконані роботи на суму 4707 грн:

- 2000 рік –3000 грн (накладна № 187 від 19.06.2000 р. на суму 3000 грн),

- 2002 рік –1707 грн (накладна № 295 від 20.12.2002 р. на суму 1707 грн).

6) Бучач РЕМ протягом 2001 року надано послуг на суму 762 грн 91 коп.

7) ПМП „Бурвод” м.Тернопіль протягом 2000 року виконано робіт загальною вартістю 3780 грн ( в тому числі виконано будівельно-монтажних робіт на суму 2400 грн та використано будівельних матеріалів на суму 1380 грн.).

Проведено оплату та розрахунок з підприємством за виконані роботи на суму 3780 грн: -2000 рік –3780 грн (оплата по банку –2400 грн за виконані роботи і матеріали (пл.доручення №105 від 09.11.2000 р.), паливні матеріали –1280 грн (накладна № 510 від 23.11.2000 р.), послуги автокрану –100 грн (накладна №513 від 23.11.2000 року).

Копії накладних та платіжного доручення знаходяться в матеріалах справи.

8) Сількомунгосп протягом 2000 року виконано будівельно-монтажних робіт на суму 1359 грн 72 коп, що підтверджується: товарно-транспортною накладною №21841 серія 24 МГ від 17.11.2000 р. на суму 259 грн 92 коп , товарно-транспортною накладною №21841 серія 24 МГ від 30.10.2000 р. на суму 259 грн 92 коп, товарно-транспортною накладною №24728 серія 24 АН від 13.06.2001 р. на суму 279 грн 96 коп; товарно-транспортною накладною №24727 серія 24 АН від 11.06.2001 р. на суму 279 грн 96 коп; товарно-транспортною накладною №24728 серія 24 АН від 12.06.2001 р. на суму 279 грн 96 коп, рахунком на оплату на суму 519 грн 84 коп, рахунком на оплату на суму 839 грн 88 коп.

Товарно-транспортні накладні та рахунки на оплату знаходяться в матеріалах справи.

9) ПАП „Соколів” протягом 2000 року виконано будівельно-монтажних робіт на суму 998 грн 60 коп.

Проведено розрахунок з підприємством за виконані роботи на суму 1080 грн:

- 2002 рік –1080 грн (накладна №263 від 23.10.2002 р. на суму 1080 грн).

10) ПАП „Золотий Потік” протягом 2000 року виконано виконано будівельно-монтажних робіт на суму 2683 грн 20 коп.

Проведено розрахунок з підприємством за виконані роботи на суму 4853 грн 46 коп:

-1999 рік –2090 грн 75 коп (накладні: №773 від 27.07.1999 р. на суму 512 грн 50 коп, №801 від 02.08.1999 р. на суму 648 грн, №1175 від 21.10.1999 р. на суму 620 грн 25 коп, №1062 від 06.10.1999 р. на суму 310 грн),

- 2000 рік –2266 грн 71 коп (накладні: №408 від 17.05.2000 р.на суму 410 грн, №418 від 18.05.2000 р. на суму 132 грн 20 коп, №475 від 24.05.2000 р. на суму 371 грн, №476 від 06.06.2000 р.на суму 205 грн, №477 від 12.06.2000 р. на суму 655 грн 20 коп, №492 від 16.06.2000 р. на суму 163 грн 80 коп, №492 а від 20.06.2000 р. на суму 56 грн 01 коп, № 526 від 03.07.2000 р.на суму 212 грн, №547 від 11.07.2000 р. на суму 61 грн 50 коп),

- 2001 рік –496 грн (накладна № 61 від 20.03.2001 року на суму 496 грн).

Реєстри проведення розрахунків за виконані роботи та копії накладних знаходяться в матеріалах справи.

11) ЗАТ „Берізка” протягом 1997-2001 р.р. виконано роботи загальною вартістю 16212 грн 31 коп , в тому числі виконано будівельно-монтажних робіт на суму 15096 грн 31 коп та використано будівельних матеріалів на суму 1116 грн.

Всього вищезгаданими організаціями виконано будівельно-монтажних робіт по будівництву підвідного газопроводу та надано послуг на суму 234048 грн 78 коп та передано будівельних матеріалів і конструкцій на суму 228952 грн 63 коп, загальна сума 463001 грн 41 коп., що підтверджується розшифровками вартості виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт і витрат, копії яких знаходяться в матеріалах справи, та висновком Тернопільського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз № 2297 від 18 травня 2007 року.

Всього ЗАТ «Берізка»проведено розрахунок із підрядниками та виконано «ЗАТ «Берізка»робіт власними силами та використано будівельних матеріалів на загальну суму 407790 грн 24 коп., що підтверджено первинними бухгалтерськими документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається із Зведеної довідки від 12.03.2006р. про загальний обсяг фактичних витрат власних коштів ЗАТ „Берізка” на будівництво в період 1998 –2004р. об’єктів соціально –культурного призначення пов’язаних з газифікацією: с. Соколів , газопровід 1000 м.п. , вартість 189000 грн., період будівництва 1998 -2004р.р.; смт. Золотий Потік , газопровід 800 м.п. , вартість 92000 грн., період 1998 –2004р.р. ; с. Космирин, газопровід 900 м.п., вартість 116000 грн., період будівництва 2000 –2004р.р.;підвідний газопровід до Автоматичної газорозпридільної станції (АГРС ) 2100 м.п., вартість 66000 грн., період будівництва 1998 -2003 рр., всього 4800 м.п. Зазначена зведена довідка підписана начальником управління сільського господарства і продовольства Бучацької райдержадміністрації та головою правління ЗАТ „Берізка” і погоджена головою Бучацької районної державної адміністрації.

Відповідність даних зазначених у Зведеній довідці підтверджено Висновком Тернопільського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз № 2297 від 18 травня 2007 року, відповідно до якого виконавча документація, згідно якої здійснювалося позивачем будівництво газопроводу, відповідає вимогам будівельних норм та правил, підтверджено факт виконання будівельних робіт ЗАТ «Берізка» на загальну суму 463000 грн (із яких с. Соколів –газифікація 1998-2004рр. –189 тис. грн., довжина газопроводу 1 км., смт. Золотий Потік 1998-2004рр. –116 тис. грн., довжина газопроводу 0,8 км., с. Космирин –2000-2004рр., довжина газопроводу 0,9 км., підвід до АГРС 1998-2000рр. –66 тис. грн., довжина 2,1 км.), а також те, що товариством проводилися розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи по будівництву підвідного газопроводу шляхом надання послуг та поставки готової продукції та товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 394263 грн 78 коп та відповідно до наданих документів на дату складання висновку заборгованість ЗАТ «Берізка»перед організаціями, які виконували роботи склала 68737 грн 53 коп.

Рішенням № 116 від 19.12.2005р. Космиринської сільської ради безкоштовно передано згідно актів передачі основних засобів, об’єктів газопостачання (газопроводи і споруди на них) на баланс Відкритого акціонерного товариства „Бучачгаз” 12238 м газопроводу високого та 9176 м середнього тиску.

Рішенням № 214 від 19.12.2005р. Стінківської сільської ради на баланс ВАТ „Бучачгаз” безкоштовно передано, згідно актів передачі основних засобів, об’єктів газопостачання (газопроводи і споруди на них) 27653,7 м. газопроводу середнього тиску.

Розпорядженням голови Бучацької районної державної адміністрації від 28 грудня 2005 року №712 для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом газопроводу високого тиску від смт.Золотий Потік до сіл Млинки, Стінка, Космирин, Набережна Бучацького району було призначено державну приймальну комісію на 30 грудня 2005 року в складі 11 членів комісії, серед яких є, зокрема, і заступник начальника райдержадміністрації та начальник УКБ Тернопільської обласної державної адміністрації.

За результатами роботи державної приймальної комісії в складі комісії, зокрема, начальника УКБ Тернопільської обласної державної адміністрації та заступника голови Бучацької районної державної адміністрації (голова комісії) 30.12.2005 р. було складено Акт державної приймальної комісії № без номера про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом міжселищного газопроводу від смт. Золотий Потік до сіл Млинки, Стінка, Космирин, Набережна Бучацького району. Акт державної приймальної комісії № без номера від 30.12.2005 р. був затверджений Розпорядженням голови Бучацької районної державної адміністрації від 30.12.2005р. №727.

Рішення Космиринської та Стінківської сільських рад та Розпорядження Бучацької районної державної адміністрації від 30.12.2005р. №727 підтверджують прийняття в експлуатацію газопроводу від смт.Золотий Потік до сіл Млинки, Стінка, Космирин, Набережна Бучацького району, який будувався частково за кошти ВАТ „Берізка”.

В судовому засіданні 08.08.2008 року представник відкритого акціонерного товариства «Тернопільгаз»підтвердив, що газопровід від смт.Золотий Потік до сіл Млинки, Стінка, Космирин, Набережна Бучацького району є діючим на час розгляду справи та відповідно експлуатується.

Відповідно до Типового положення про управління капітального будівництва обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 вересня 2000 року № 1401, Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 01 грудня 2005 року № 662 було затверджено Положення про Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

У відповідності до п.1 Положення Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом обласної адміністрації, підзвітним і підконтрольним голові Тернопільської обласної державної адміністрації та Держбуду України з питань, що належать до його компетенції; Управління виконує функції замовника об’єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Тернопільської області.

Згідно п.3 Положення основними завданнями управління є, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у галузі будівництва та згідно п.п.1,2,3,5,10,14,18,21,22,23,24 п.4 Положення Управління відповідно до покладених на нього завдань відповідно готує пропозиції до програм соціально-економічного розвитку області, обласного (міського)бюджету і подає їх на розгляд Тернопільської обласної державної адміністрації; сприяє органам місцевого самоврядування у вирішенні питань соціально-економічного розвитку Тернопільської області; готує пропозиції з питань розвитку будівництва і подає їх на розгляд Тернопільської обласної державної адміністрації; розробляє на основі пропозицій структурних підрозділів Тернопільської обласної державної адміністрації поточні й перспективні програми капітального будівництва, складає переліки проектів будов, титульні списки будов та проектно-розвідувальних робіт і подає їх на затвердження в установленому порядку; розміщує замовлення на капітальне будівництво, укладає з будівельними організаціями відповідні договори; разом з підрядними організаціями визначає і погоджує ціни на будівництво об’єктів відповідно до діючих нормативних актів;бере участь в утворенні й роботі комісії з попередньої перевірки будівельної готовності об’єктів для пред’явлення їх приймальній комісії; пред’являє приймальній комісії завершені будівництвом і підготовлені до експлуатації об’єкти, забезпечує комісію необхідними для роботи документами, бере участь у її роботі; передає завершені будівництвом та введені в дію об’єкти підприємствам та організаціям, на які покладено їх експлуатацію; здійснює розрахунки з підрядниками та іншими організаціями за виконані роботи та послуги.

У відповідності до п.5 Положення Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації має право, зокрема, залучати спеціалістів інших підрозділів обласної державної адміністрації, установ та організацій, об’єднань громадян (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції; одержувати в установленому порядку від інших підрозділів відповідної обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій інформацію, документи, інші матеріали, та від місцевих органів державної статистики безоплатно статистичні дані, необхідні для виконання покладених на нього завдань; залучати на договірних засадах кошти юридичних і фізичних осіб для формування програм будівництва і розвитку будівельної індустрії, а також створювати структурні підрозділи та групи технічного нагляду за будівництвом у районах і населених пунктах за погодженням з головою обласної державної адміністрації; розпоряджатися коштами, передбаченими у вартості будівництва на виконання основних завдань та функцій замовника, в межах затвердженого в установленому порядку кошторису.

В ході судового процесу в судовому засіданні 14.07.08р. представник відповідача (2) Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації надав усні пояснення по суті справи, зазначивши, що між позивачем та Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації будь-які договори на будівництво газопроводу не укладались; фінансування Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації проводиться на поточний рік згідно укладених договорів з підрядними організаціями; будь-які кошти на відшкодування понесених витрат на будівництво газопроводу в сумі 463000 грн позивачу в 2008 року не виділялись.

Як вбачається із матеріалів справи, між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та підрядними організаціями укладався ряд контрактів на будівництво підвідних газопроводів до сіл Бучацького району.

Так, було укладено наступні контракти між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації - замовник та між підрядниками:

1) ВАТ «Тернопільгаз»:

- №3-08/04 від 05.08.2004 року на будівництво міжселищного газопроводу високого тиску від смт.Золотий Потік до села Космирин Бучацького району Тернопільської області.

- №8-08/05 від 22.08.2005 року на будівництво підвідного газопроводу до с.Стінка Бучацького району;

2) ТзОВ «Екогазбуд»:

- №60 від 25.12.2002 року на будівництво газопроводу високого тиску до с.Космирин Бучацького району Тернопільської області.

- №25 від 15.10.2004 року на виконання робіт по будівництву газопроводу до с.Космирин Бучацького району Тернопільської області (згідно ст.2 Контракту підрядник в межах договірної ціни виконує власними, залученими силами і засобами всі передбачені замовником роботи на будівництві газопроводу високого тиску до с.Задарів Монастириського району Тернопільської області, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об’єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт).

3) ВАТ «Бучачгаз»: - № 2 від 23.12.2003 року на будівництво підвідного газопроводу до с.Соколів Бучацького району (згідно розділу 7 Контракту підрядник зобов’язувався виконати роботи по газифікації с.Соколів Бучацького району);

- № без номера від 21.09.2005 року на будівництво підвідного газопроводу до сіл Возилів і Сновидів Бучацького району;

- № без номера від 21.09.2005 року на будівництво підвідного газопроводу до с.Соколів Бучацького району.

Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи та усних пояснень представників сторін та третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, укладені контракти між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації - як замовником будівництва та між підрядниками ВАТ «Тернопільгаз», ТзОВ «Екогазбуд»,

ВАТ «Бучачгаз»не стосуються предмету спору по даній справі, поскільки зазначені підрядники згідно укладених контрактів не перебувають в будь-яких правовідносинах із ЗАТ «Берізка».

Так, в ході судового процесу було встановлено факт проведення будівництва міжселищного газопроводу від смт. Золотий Потік до сіл Млинки, Стінка, Космирин, Набережна Бучацького району та факт введення підвідних газопроводів до смт.Золотий Потік, с.Соколів, с.Стінка-Космирин Бучацького району в експлуатацію по акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом газопроводу високого тиску від 30.12.2005 року. Також, як вбачається із матеріалів справи та із усних пояснень представника відповідача(2)- Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 08.08.2008 року, будівництво міжселищного газопроводу розпочинало ЗАТ «Берізка»від Автоматичної газорозпридільної станції (АГРС). Так, ЗАТ «Берізка»проводило будівництво підвідних газопроводів до смт. Золотий Потік, с.Соколів, с.Стінка-с.Космирин Бучацького району Тернопільської області, виступаючи замовником. Виконавцями робіт по будівництву підвідних газопроводів були Прикарпатське БМП, «Агрогазбуд», «Екогазбуд», ПМК-12, Бучач УМС І ПС, ПАП «Золотий Потік», «Бурводи»Тернопіль, Сількомунгосп, ПАП «Соколів», ЗАТ «Берізка», Бучач РЕМ. ЗАТ «Берізка»проводило розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи по будівництву підвідного газопроводу шляхом надання послуг та поставкою готової продукції та товарно-матеріальних цінностей. Тобто, ЗАТ «Берізка»на будівництво підвідного газопроводу до смт. Золотий Потік, с.Соколів, с.Стінка-с.Космирин Бучацького району Тернопільської області понесло власні витрати.

Також як вбачається із матеріалів справи та із усних пояснень представника відповідача (2) - Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 08.08.2008 року, будівництво міжселищного газопроводу продовжували після ЗАТ «Берізка»на підставі укладених договорів із Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації "Екогазбуд" та ВАТ"Тернопільгаз", які виступали підрядниками будівництва, а Управління капітального будівництва замовником будівництва.

Оплата виконаних робіт згідно укладених Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації контрактів проводилась за кошти обласного бюджету та за рахунок субвенцій з державного бюджету, що випливає із письмових пояснень від 11.07.2008 року № 02-9/97 та довідки про використання коштів 2002-2006 роках по будівництву газопроводів Бучацького району, які надані Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації до матеріалів справи.

В ході судового процесу представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (2) Відкрите акціонерне товариство "Бучачгаз" надав усні пояснення по суті справи, зазначивши, що з позивачем товариство не перебуває в будь-яких правовідносинах; договори, які знаходяться в матеріалах справи, що укладені між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, як замовником, та Відкритим акціонерним товариством "Бучачгаз", як підрядником, не стосуються суті спору по даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві” № 400-ХІІ від 17.10.1990 року із наступними змінами будівництво в сільській місцевості об'єктів освіти, охорони здоров’я, культури і спорту, водопроводів, каналізаційних систем та споруд, мережі газо- і електропостачання, шляхів, об’єктів служби побуту, благоустрій територій, а у трудонедостатніх селах, крім цього, спорудження житла здійснюється за рахунок державного і місцевого бюджетів. До 2000 року виконати державні програми газифікації, водопостачання, електрифікації, будівництва шляхів, благоустрою сіл, а також відродження трудонедостатніх, занепадаючи сільських населених пунктів. У випадках, коли спорудження зазначених об'єктів здійснюється за власні кошти суб’єктів господарювання, то понесені ними витрати відшкодовуються з Державного бюджету України і місцевих бюджетів. Тобто, незалежно від того чи відноситься суб’єкт до суб’єктів господарювання агропромислового комплексу , понесені ним витрати на спорудження зазначених вище об’єктів відшкодовуються, згідно даної норми закону, з Державного бюджету України і місцевих бюджетів.

Постановою Верховної Ради України від 06.02.2003 року №11/2-15-2165-ЕП “Про рекомендації парламентських слухань про хід реформування та заходи щодо поліпшення ситуації на селі” (п.3) Кабінету Міністрів рекомендовано щорічно при розробці проекту Державного бюджету України передбачати розмір фінансування галузі агропромислового комплексу, який би забезпечував виконання в повному обсязі вимог певних законів України, в тому числі Закону України “Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві”.Крім цього, в Рекомендаціях парламентських слухань про хід реформування та заходи щодо поліпшення ситуації на селі, затверджених цією ж Постановою, рекомендовано Кабінету Міністрів України з метою розвитку соціальної сфери села: щорічно спрямовувати не менше 30% капітальних вкладень, передбачених у Державному бюджеті України, для виконання заходів Державної програми розвитку соціальної сфери села; відновити порядок, що виправдав себе в минулі роки, стосовно відшкодування витрат суб’єктам господарювання, які сьогодні є основними інвесторами у відбудові соціальної сфери села, на будівництво об’єктів соціальної інфраструктури села, як це передбачено Законом України “Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві”.

ЗАТ «Берізка»зверталось до Тернопільської обласної державної адміністрації, Бучацької районної державної адміністрації, Головного управління сільського господарства і продовольства обласної державної адміністрації (зараз - Головне управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації; Положення Головного управління агропромислового розвитку обласної державної адміністрації затверджено Розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 28.02.2008 року №139;Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №967 затверджено: типове положення про Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської державних адміністрацій та типове положення управління агропромислового розвитку районної адміністрації; перелік постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, серед яких і постанова Кабінеті Міністрів України від 12 жовтня 2000 року №1546 «Про затвердження типових положень про Головне управління сільського господарства і продовольства обласної, управління сільського господарства і продовольства Севастопольської міської, управління (відділ) сільського господарства і продовольства районної державної адміністрації») щодо вжиття заходів по відшкодуванню понесених витрат на будівництво підвідного газопроводу, про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи листи-звернення ЗАТ «Берізка: № 20 від 10.02.1997 року –до голови Тернопільської облдержадміністрації Бойко Б.Ф.; №30 від 05.04.2001 року –до голови облдержадміністрації Коломийчук В.С. та голови обласної Ради –Олійник В.С.; №32 від 23.05.2003 року –до заступника начальника головного управління сільським господарством і продовольством Баглюк М.В.; № 22 від 11.04.2003 року –до голови Бучацької райдержадміністрації Вуїв І.Т.; № 2 від 10.01.2005 року –до першого заступника голови облдержадміністрації Головач М.Й. (на листі-зверненні є відтиск штампу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації з відміткою вхідного номера 16/5 від 12.01.2005 року); №88 від 12.12.2007 року –до голови Бучацької райдержадміністрації Козира І.С.; №8 від 07.02.2008 року –до голови Тернопільської облдержадміністрації Чижмирь Ю.В.

В ході судового процесу представник Бучацької районної державної адміністрації надав усні пояснення по суті справи, при цьому зазначивши, що відшкодування понесених витрат на будівництво газопроводу в сумі 463000 грн. ЗАТ "Берізка" не проводилось; представник Бучацької районної державної адміністрації не володіє інформацією щодо звернення ЗАТ"Берізка" до Бучацької районної державної адміністрації щодо відшкодування понесених власних витрат на будівництво газопроводу; Бучацька районна державна адміністрація не направляла Тернопільській обласній державній адміністрації відомостей про понесені витрати на будівництво газопроводу в сумі 463000 грн. ЗАТ"Берізка"; в Бучацькій районній державній адміністрації є в наявності лише зведена довідка про фактичні витрати ЗАТ"Берізка" власних коштів на будівництво газопроводу.

Представник Тернопільської обласної державної адміністрації в ході судового процесу надав усні пояснення, зазначивши, зокрема, що Тернопільська обласна державна адміністрація виходить із даних, які подаються Бучацькою районною державною адміністрацією; Бучацька районна державна адміністрація будь-яких даних щодо наявності заборгованості по відшкодуванню понесених витрат позивача на будівництво газопроводу в сумі 463000 грн не подавала; відшкодування понесених витрат позивача на будівництво газопроводу в сумі 463000 грн не проводилось, оскільки кошти на зазначені цілі не виділялись.

В ході судового процесу представниками Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації були надані усні пояснення по суті справи, зазначивши, зокрема, що: будь-які кошти на відшкодування понесених витрат на будівництво газопроводу в сумі 463000 грн позивачу в 2008 року не виділялись; ЗАТ"Берізка" зверталось до Управління капітального будівництва з приводу відшкодування понесених власних витрат на будівництво газопроводу.

В ході судового процесу представник Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації надав усні пояснення по суті справи, зазначивши, що зведені довідки про загальний обсяг фактичних витрат власних коштів підприємств і організацій системи агропромислового комплексу на будівництво об’єктів соціально-культурного призначення на селі складаються на підставі зведених довідок, які подаються Управліннями агропромислового розвитку райдержадміністрацій, що затверджуються райдержадміністраціями. Такі довідки складаються по фактичних витратах власних коштів на будівництво об’єктів соціально-культурного призначення підприємств та організацій саме системи агропромислового комплексу. В зведених довідках поданих Управлінням агропромислового розвитку Бучацької райдержадміністрації не було включено ЗАТ "Берізка", а відтак відповідно в загальні зведені довідки, які направлялись в Мінагрополітики ЗАТ "Берізка" не включалось. Разом з тим, представник Головного управління агропромислового розвитку зазначив, що ЗАТ "Берізка" зверталось до Головного управління про включення понесених на будівництво газопроводу власних витрат до відшкодування.

В ході судового процесу представник Управління агропромислового розвитку Бучацької районної державної адміністрації надав усні пояснення по суті справи, зазначивши, що в зведені довідки про загальний обсяг фактичних витрат власних коштів підприємств і організацій системи агропромислового комплексу на будівництво об’єктів соціально-культурного призначення на селі, які складаються Управлінням агропромислового розвитку Бучацької райдержадміністрації ЗАТ "Берізка" на включалось, включались тільки сільськогосподарські підприємства, та представник не володіє інформацією, чи зверталось ЗАТ "Берізка" до Управління агропромислового розвитку Бучацької райдержадміністрації про включення фактичних витрат власних коштів в сумі 463000 грн. на будівництво газопроводу в Бучацькому районі в зведені довідки про загальний обсяг фактичних витрат власних коштів підприємств та організацій системи агропромислового комплексу на будівництво об’єктів соціально-культурного призначення.

Однак, як вбачається із листа № 37.17-2.12/5457 від 11.04.2008 року Міністерства аграрної політики Головним управлінням агропромислового розвитку облдержадміністрацій про надання міністерству відповідно до ст.6 Закону України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві»від 17 жовтня 1990 р. №401-ХІІ зведеної довідки про обсяги фактичних власних коштів, витрачених суб’єктами господарювання на будівництво об’єктів соціальної сфери села у 2007 році, в розрахунки включаються обсяги фактичних витрат власних коштів, понесених на будівництво у сільській місцевості об’єктів соціальної сфери (освіти,охорони здоров’я,культури і спорту, водопровідних, каналізаційних систем і споруд, мережі газо- та електропостачання, шляхів, благоустрою територій) та спорудження житла у трудонедостатніх селах підприємств і організацій усіх форм власності і господарювання.

У відповідності до ст.95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

У відповідності до ч.2 ст.4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік»видатки на відшкодування витрат суб’єктам господарювання, понесених ними в минулі роки, на будівництво об’єктів соціально-культурного призначення на селі із відповідним визначенням джерел покриття зазначених витрат не передбачені.

В даний час відсутній Порядок відшкодування (погашення) заборгованості підприємствам і організаціям усіх форм власності і господарювання з компенсації власних витрат, понесених на будівництво об’єктів соціально-культурного призначення на селі, а також відсутній будь-який інший документ, що врегульовує конкретну процедуру відшкодування витрат, які є предметом спору по даній справі. Порядок погашення заборгованості підприємствам і організаціям системи агропромислового комплексу з компенсації власних витрат, понесених на будівництво в 1998 році об’єктів соціально-культурного призначення на селі був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 25 листопада 1999 року №2140.

Судом встановлено, що впродовж 2000 – 2008 років компенсація витрат не проводилась через відсутність у Державному бюджеті видатків на відшкодування суб’єктам господарювання витрат власних коштів, понесених на будівництво об’єктів соціально-культурного призначення на селі.

А відтак у позивача є безумовне право на відшкодування з Державного бюджету України та місцевих бюджетів понесених власних витрат на будівництво підвідного газопроводу до смт.Золотий Потік, с.Соколів, с.Космирин Бучацького району Тернопільської області, підвід до Автоматичної газорозпридільної станції, однак право його порушується саме через відсутність субвенцій у державному бюджеті для того, щоб передбачити видатки у місцевому бюджеті.

У відповідності до ч.2 ст.6 Закону України „Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві” функції розпорядника цільових державних централізованих капіталовкладень у соціальну сферу села покладаються на органи місцевого та регіонального самоврядування і місцеву державну адміністрацію, які несуть однакову відповідальність з іншими учасниками інвестиційного процесу за цільове та ефективне їх використання.

У відповідності до ч.1 ст.47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»№ 586-ХІУ від 09.04.1999 року з наступними змінами фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

У відповідності до п.12 Типового положення про управління капітального будівництва обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 вересня 2000 року № 1401, та Положення про Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 01 грудня 2005 року № 662 управління капітального будівництва утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи та із усних пояснень наданих в ході судового процесу представниками Бучацької районної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільської обласної державної адміністрація, Головного Управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Бучацької районної державної адміністрації, станом на час розгляду судом справи, сума витрат понесених позивачем на будівництво підвідного газопроводу не відшкодовувалася ні з Державного бюджету України, ні з місцевого бюджету.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що газифікація, водопостачання, електрифікація, будівництво шляхів, благоустрою сіл, а також відродження трудонедостатніх, занепадаючих сільських населених пунктів є державною програмою і на виконання даної програми ЗАТ „Берізка” понесло витрати в сумі 407790 грн 24 коп, які підтверджені первинними бухгалтерськими документами, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи та стягнути з Державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства «Берізка» 407790 грн 24 коп понесених витрат на будівництво підвідного газопроводу до смт.Золотий Потік, с.Соколів, с.Космирин Бучацького району Тернопільської області, підвід до Автоматичної газорозпридільної станції.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав первинні бухгалтерські документи на підтвердження понесення власних витрат в сумі 55209 грн. 76 коп на будівництво підвідного газопроводу, а відтак, в частині позовних вимог щодо стягнення 55209 грн. 76 коп. позов слід залишити без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43,49, п.5 ч.1 ст.81,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства «Берізка», вул. Польова, 1,смт.Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області , ідентифікаційний код 05523286, 407790 грн 24 коп понесених витрат на будівництво підвідного газопроводу до смт.Золотий Потік, с.Соколів, с.Космирин Бучацького району Тернопільської області, підвід до Автоматичної газорозпридільної станції.

Видати наказ.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 55209 грн. 76 коп. позов залишити без розгляду.

4.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 13 серпня 2008 року

Суддя