Рішення № 10052143, 31.07.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2008 р.Справа № 5/118-2573 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус", юридична адреса: вул. І. Кудрі, 37-а, оф.69, м. Київ (фактична адреса: вул. Дегтярівська, 48, оф. 109, м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль,

за участю представників від:

Позивача: Дворська М.Г. –представник (дов.№16/01-08 від 16.01.2008р.)

Відповідача: не з’явився

Суть справи :

          В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД 44904,79грн., із них: 37048,00грн. боргу за товар, поставлений згідно договору поставки №22/05-02 від 22.05.2007р., 2469,80грн. пені, 5386,99грн. втрат від інфляції.

Позивач в судовому засіданні 31.07.2008р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі і надав суду акт звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами та завірений печатками товариств, згідно якого відповідач визнав, що станом на 28.07.2008 року його борг перед позивачем становить 37048грн.00коп.

Відповідач документально обґрунтованого відзиву на позову суду не надав, в судове засідання 31.07.208р. не з’явився, однак звернувся до суду з клопотанням від 30.07.2008р. (вх.№15972(н) 30.07.2008р.) про відкладення розгляду справи на пізніший термін у зв’язку із перебуванням його представника у відпустці.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечив, посилаючись на те, що у останнього було достатньо часу для підготовки відзиву на позов, при цьому суму основного боргу він визнав, підписавши акт звірки, тому у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, суд відхиляє його з огляду на наступне: розгляд даної справи призначений ухвалою від 01.07.2008р. на 17.07.2008р. і в даному судовому засіданні був присутній представник відповідача (директор), ухвалою від 17.07.2008р. відкладався на 31.07.2008р., тобто у відповідача було достатньо часу для підготовки та надання суду документально обґрунтованого відзиву на позов, крім цього позивачем надано суду акт звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами та завірений печатками товариств, згідно якого відповідач визнав, що станом на 28.07.2008 року його борг перед позивачем становить 37048грн.00коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

22 травня 2007 року між сторонами укладено договір поставки №22/05-02, далі –договір, згідно з умовами якого Постачальник (позивач по справі) зобов’язався поставити, а Покупець (відповідач по справі) прийняти поліграфічні матеріали, що іменуються Товар, на загальну суму 300000,00грн. кількістю, по ціні та в асортименті, вказаних в рахунках - фактурах, видатковій і податковій накладних, та оплатити товар в українських гривнях на рахунок Постачальника: при здійсненні закупівлі на суму в 75000,00грн. - на протязі 30 календарних днів з моменту оформлення видаткової накладної поставки товару, при закупівлі товару на суму менш ніж 26500,00грн. –протягом 14 календарних днів з моменту оформлення видаткової накладної поставки товару, при цьому підставою для перерахування коштів за товар є рахунок, який надається Позичальником з кожним відвантаженням товару. Факт прийому –передачі товару оформляється і підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

          Як слідує з матеріалів справи, на виконання укладеного між сторонами договору поставки позивач по накладних №2311/31 від 23.11.2007р., №0612/23 від 06.12.2007р., №1401/34 від 14.01.2008р. через представників відповідача згідно виданих довіреностей відповідно серії ЯОБ №373798 від 22.11.2007р., серії ЯОБ №373820 від 06.12.2007р., серії ЯОУ №720804 від 14.01.2008р. поставив останньому товар на загальну суму 51048,00грн., у зв’язку з чим Постачальником відповідно до п. 3.6. договору надані відповідачу рахунки, копії яких є в матеріалах справи

          Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

          Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов’язань щодо оплати отриманого товару повністю не виконав, і на день заявлення позову за ним рахується борг в сумі 37048,00грн.

          Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне суду не надав, борг в сумі 37048,00грн. визнав повністю, підписавши та скріпивши печаткою акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.07.2008р..

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договорів (п.7.1), у вигляду сплати пені, що за період з 23.11.2007р. по 30.04.2008р. становить 2469,80грн.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період січень - квітень 2008р. становить 3640,14грн.

Позов в частині стягнення 1746грн.85коп. інфляційних нарахувань задоволенню не підлягає, оскільки в цій частині заявлений безпідставно, так як позивачем не враховано, що оплата товару відповідачем по накладній №1401/34 від 14.01.2008р. повинна бути проведена 14.02.2008р..

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов в частині стягнення з відповідача 37048грн.00коп. боргу, 2469грн.80коп. пені, 3640грн.14коп. втрат від інфляції підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 14048482, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус", юридична адреса: вул. І. Кудрі, 37-а, оф.69, м. Київ (фактична адреса: вул. Дегтярівська, 48, оф. 109, м. Київ), код ЄДРПОУ 19358827 –37048грн.00коп. боргу, 2469грн.80коп. пені, 3640грн.14коп. втрат від інфляції, 431грн.58коп. витрат по сплаті державного мита, 113грн.41коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.          В решті позову –відмовити.

          На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „____”___2008р. через місцевий господарський суд.

Суддя