Рішення № 10052120, 16.07.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" липня 2008 р.Справа № 6/119-2558 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства "Харчовик" вул. І.Франка, 18, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підволочиський консервний завод" вул. І. Франка, 18, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

про визнання договору дійсним

за участю представників сторін:

          позивача –Поліщук Н.І.

          відповідача –Осадчук Р.З.

Суть справи:

Приватне підприємство "Харчовик" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підволочиський консервний завод" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного з відповідачем 02.02.2008 року.

В призначеному судовому засіданні по розгляду даної справи, представникам сторін, роз’яснено належні їм права і обов’язки, передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

У відзиві на позов та згідно з поясненнями представника відповідача, ТОВ "Підволочиський консервний завод" позов визнало.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому, відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, приймається судом. Згідно з нормами зазначеної статті, таке визнання є підставою для задоволення позову.

Крім того, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується і поданими заявником доказами.

Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

- 21 січня 2006 року між ТОВ "Підволочиський консервний завод" як продавцем та ПП "Харчовик" як покупцем підписано попередній, а 02.02.2008 року основний договір купівлі-продажу належної відповідачу частки у праві власності на комплекс будівель Під волочиського консервного заводу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. І.Франка, 18.

Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Під волочиським районним бюро технічної інвентаризації від 16.01.2008р. № 17383709 та технічного паспорта, позивачу належало 11/100, а відповідачу 89/100 частки у праві власності на названий комплекс.

За змістом основного договору і довідки ДПІ у Підволочиському районі від 07.05.2008 року № 4597/24-013, на момент розгляду справи в суді, обмеження щодо реалізації зазначеного майна відсутні.

Доказів на підтвердження іншого сторони не подали.

У відповідності до п.п. 2.1,3.1 основного договору від 02.02.2008 року, пояснень представників сторін, покупець (позивач), до заключення цієї угоди, оплатив частину ціни придбаного об’єкта, визначеної сторонами в розмірі 53 400 грн..

По Акту приймання-передачі комплексу будівель від 03.02.2008р. предмет договору був переданий позивачу.

Однак, як вбачається із поданих суду документів, відповідач, в порушення ст. 657 ЦК України, обумовивши всі умови угоди та підписавши договір, ухиляється від його нотаріального посвідчення, перешкоджаючи набувачу майна у реалізації його прав.

Зокрема, на пропозицію ПП "Харчовик", викладену в зверненні від 25.02.2008 року за вих.№14, з’явитись 28.02.2008р. до державного нотаріуса для посвідчення основного договору, уповноважені представники ТОВ "Підволочиський консервний завод" не прибули.

Відповідно до відповіді відповідача від 27.02.2008 року № 11, він вважав таке оформлення необов’язковим.

Згідно з ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (частина друга названої статті Кодексу).

За таких обставин, вказана вимога позивача, котрий досяг з відповідачем у письмовій формі згоди по всіх запропонованих умовах купівлі-продажу, отримав передбачені договором приміщення та провів за них повний розрахунок, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У випадку визнання судом договору дійсним, наступне його нотаріальне посвідчення не вимагається (ч.2 ст. 220 ЦК України).

Понесені позивачем судові витрати, згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3,12,33,34,43,44,49,78,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Визнати дійсним договір від 02.02.2008р., укладений між продавцем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Підволочиський консервний завод" вул. І. Франка, 18, смт. Підволочиськ, Тернопільська область та покупцем - Приватним підприємством "Харчовик" вул. І.Франка, 18, смт. Підволочиськ, Тернопільська область з приводу купівлі-продажу 89/100 частки у праві власності на комплекс будівель консервного заводу, які знаходяться в смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області, вул. І.Франка, буд.18.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підволочиський консервний завод" вул. І. Франка, 18, смт. Підволочиськ, Тернопільська область код 05397663

- на користь Приватного підприємства "Харчовик" вул. І.Франка, 18, смт. Підволочиськ, Тернопільська область код 31973625 –534 грн., сплаченого позивачем державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____”___ 2008р., через місцевий господарський суд

Суддя