Рішення № 10052044, 23.07.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2008 р.Справа № 12/131-2469 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна», Повітрофлотський проспект, буд. 54, оф. 705-708, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор», вул. В.Великого,1, м. Борщів

про: стягнення боргу, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних на загальну суму 183101,58 грн.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна», м. Київ, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор», м. Борщів, надалі відповідач, про стягнення боргу, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних на загальну суму 183101,58 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ТОВ «Борщів-цукор»в порушення умов договору та норм Цивільного кодексу України несвоєчасно виконало зобов’язання по оплаті за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість, на яку в порядку, визначеному законодавством нараховані інфляційні нарахування та три проценти річних. В підтвердження викладеного додає договір купівлі-продажу цукрового буряка №23/06 від 06.10.2006р., накладну № АТ-0000819 від 17.05.2006р., довіреність серії ЯМП №725506 від 17.10.2006р.

Представник позивача в судове засідання, 23.07.2008р., не з’явився. В попередньому засіданні позовні вимоги підтримував.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, явки уповноваженого представник не забезпечив. Тому, справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено.

Як підтверджується матеріалами справи 06 жовтня 2006 року між ТОВ «Агроскоп Україна»(продавець) та ТОВ «Борщів-цукор»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу цукрового буряка №23/06, за умовами якого продавець зобов’язувався передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язувався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 7.1 договору сторони передбачали, що оплата переданого товару здійснюється шляхом послідуючої оплати на протязі 10 календарних днів з моменту поставки.

Як вбачається із матеріалів справи позивач по справі свої зобов’язання виконав належним чином, на підставі довіреності серії ЯМП №725506 від 17.10.2006р., виданої ТОВ «Борщів-цукор»згідно накладної №АТ-0000819 від 17.10.2006р. відпустив ТОВ «Борщів-цукор»цукровий буряк на суму 130664,24 грн. Відтак, оплата повинна була бути проведена останнім не пізніше 27 жовтня 2006 року.

Однак, відповідач свої зобов’язання щодо оплати за отриману продукцію виконанав не належним чином, чим допустив заборгованість в сумі 130664,24 грн., яка станом на дату розгляду справи не сплачена.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Також, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із поданого розрахунку відповідачу за прострочення виконання грошового зобов’язання нараховані інфляційні нарахування 46294,34 грн. за період з листопада 2006 року по квітень 2008 рік, і 6143 грн. три проценти річних за період з 01.07.2007р. по 26.05.2008р. Дані суми інфляційних та трьох процентів річних підлягають до стягнення, оскільки нараховані у відповідності до вимог чинного законодавства.

Станом на дату винесення рішення сторонами не подано доказів сплати заборгованості.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в сумі 130664,24грн. основного боргу, 6143 грн. трьох процентів річних та 46294,34 грн. інфляційних нарахувань, оскільки підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор», вул. В.Великого,1, м. Борщів, код ЄДРПОУ 31877790, п/р 26008000111518 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Тернопіль, МФО 338879, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна», Повітрофлотський проспект, буд. 54, офіс 705-706, м. Київ, код ЄДРПОУ 32154038, п/р 26007301009748 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, - 130664,24 грн. боргу; 46294,34 грн. інфляційних нарахувань; 6143 грн. трьох процентів річних; 1831 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя