Рішення № 10051737, 13.05.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2008 р.Справа № 4/68-1432 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавської області.

до Приватного підприємства "Торговий дім Мілко", вул. Промислова, 3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області (фактична адреса: вул. Л. Українки, 11, с. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області).

про стягнення 73 132грн. 58 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник Шапран О.М., довіреність№09 від 11.09.07р.

відповідача: представник Федчишин Г.С., довіреність№1 від 15.01.08р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод", вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Торговий дім Мілко", вул. Промислова, 3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області 73 132грн. 58 коп., з яких: 62852грн. 69коп. основного боргу, 3776грн. 72коп. пені, 5795грн. 03коп. інфляційних та 708грн. 14коп. 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.05.2008р. проти позовних вимог заперечив та заявив клопотання про оголошення перерви для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 30хв. для надання можливості відповідачу ознайомитися із матеріалами справи.

Після перерви представник ПП "Торговий дім Мілко" визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 13 липня 2007р. між ЗАТ "Пирятинський сирзавод" (Виробник) та ПП "Торговий дім Мілко" (дистриб’ютор) укладено договір дистриб’юції №0814/01-2/07-07, згідно з умовами якого Виробник зобов’язався поставляти Дистриб’ютору товар на умовах, зазначених у договорі, а останній – здійснювати пряму дистриб’юцію (продаж товару з доставкою підприємствах роздрібної торгівлі) по цінах, вказаних у прайс-листах Виробника, а також проводити своєчасну оплату за одержаний від Виробника товар. Товар поставляється окремими партіями в погодженому сторонами асортименті і кількості, згідно накладних, які є невід’ємною частиною договору;

- оплата за одержаний на підставі договору товар проводиться Дистриб’ютором протягом десяти банківських днів з моменту отримання товару, у безготівковій формі шляхом внесенням коштів на розрахунковий рахунок Виробника (п. 3.2. Договору);

- ЗАТ "Пирятинський сирзавод" на виконання умов зазначеного вище договору, поставило відповідачу –ПП "Торговий дім Мілко", згідно видаткових накладних, долучених до матеріалів справи, за період з грудня 2007р. по січень 2008р. товар на загальну суму 105405грн. 10коп., сальдо за поставлений товар на 01.03.2007р. становило 78041грн. 36коп.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату за отриманий ним товар в сумі 120593грн. 77коп., допустивши заборгованість перед позивачем станом на 07.04.2008р. (дата звернення до суду) в розмірі 62852грн. 69коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 3.4. Договору №0814/01-2/07-07 від 13.07.2007р., у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що відповідно із розрахунками позивача по всіх накладних становить 3776грн. 72коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- відповідно до поданого позивачем розрахунку, складеного по всіх накладних, розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобов’язання за період з 21.12.2007р. по 29.02.2008р. становить 5795грн. 03коп., три проценти річних від простроченої суми за період з 27.12.2007р. по 31.03.2008р. становить 708грн. 14коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої до стягнення суми заборгованості чи заперечень з цього приводу, а тому позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Торговий дім Мілко", вул. Промислова, 3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області - 62852грн. 69коп. основного боргу, 3776грн. 72коп. пені, 5795грн. 03коп. інфляційних та 708грн. 14коп. 3% річних, підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та визнані відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім Мілко", вул. Промислова, 3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, ідент. код 34042216:

- на користь Закритого акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавської області, ідент. код 00446865 –62852 (шістдесят дві тисячі вісімсот п’ятдесят два) грн. 69 коп. боргу, 3776 (три тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 72 коп. пені, 5795 (п’ять тисяч сімсот дев’яносто п’ять) грн. 03 коп. інфляційних, 708 (сімсот вісім) грн. 14 коп. 3% річних, 731 (сімсот тридцять одну) грн. 33коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "_23_" _05_ 2008 року через місцевий господарський суд.

          Суддя                                                                                          Н.М. Бурда