Рішення № 10051439, 12.12.2007, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2007 р.Справа № 5/256-4451 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічна інспекція» Тернопільської міської ради, вул. Коперніка, 1/305, м. Тернопіль,

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю представників від:

позивача: Процяк А.І. - гол. юрисконсульт (довіреність № 230 від 23.04.07р.)

відповідача: не зявився

Суть справи:

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради звернулося з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з останньої (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.12.2007р. №533) 8628грн.22коп., в тому числі 8060грн.30коп. боргу, 337грн.33коп. пені, 168грн.15коп. інфляційних, 62грн.44коп. 3 % річних.

Відповідач на вимогу суду відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не зявився, направлена на адресу відповідача, зазначену ним при укладенні договору №156/06 на тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції від 21.03.2006р., зазначену в свідоцтві про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.12.2007р та в адресній довідці Адресного-довідкового бюро УМВСУ в Тернопільській області від 29.11.2007р., а саме: вул. За Рудкою, 14/53, м. Тернопіль, поштова кореспонденція з повісткою про виклик повернулася назад в господарський суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а інших адрес місцезнаходження даного відповідача в матеріалах справи немає, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду або іншого органу, який вирішує господарський спір, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №17/113-2004 від 27.06.2007р. за позовом Госпрозрахункової адміністративно-технічної інспекції Тернопільської міської ради, м. Тернопіль до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 з приводу укладення, виконання та припинення договору за № 156/06 "На тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції" від 21.03.2006 р. встановлено:

21 березня 2006 року між Госпрозрахунковою адміністративнотехнічною інспекцією, правонаступником прав та обовязків якої є Комунальне підприємство «Адміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради, надалі Інспекція, та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, далі Розповсюджувач, було укладено договір за № 156/06 "На тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції", згідно п.п. 1.1., 1.2., пп.3.4.1 п. 3.4., п.п. 4.1, 4.3. якого Інспекція на правах уповноваженого органу на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради зобовязалася надати Розповсюджувачу в тимчасове користування місця для розташування спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами за адресою, вказаною у специфікації до даного договору, з відкладною умовою отримання дозволу, а Розповсюджувач взяти в тимчасове користування місце для розташування своїх спеціальних конструкцій і своєчасно та в повному обсязі сплачувати Інспекції плату за надані йому місця не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця (за виключенням плати за пріоритет (за перший місяць) в сумі 4543,08грн. в місяць (додаткова угода до договору №156/06 від 21.03.2006р. від 29.12.2006р.).

Як вбачається з матеріалів справи та що встановлено вищезазначеним рішення господарського суду, на виконання умов договору позивачем 28.03.2006р. були передані відповідачу в тимчасове користування місця для розташування спеціальних конструкцій в кількості 34 штуки по вул. Руській в м. Тернополі, що підтверджується підписаним сторонами без заперечень актом приймання передачі місця розташування спеціальної конструкції від 28.03.2006р.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що відповідач своїх зобовязань по оплаті за користування наданими йому місцями розташування спеціальних конструкцій за червень липень 2007року не виконав, у звязку з чим на день заявлення позову заборгував позивачу 8060грн.30коп.

Відповідач на день розгляду справи не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про оплату за користування наданими йому місцями розташування спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами за червень та липень 2007р., тому відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 8060грн.30коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в звязку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.6.5 договору), з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляді сплати пені, що за період з 06.07.2007р. по 22.10.2007р. становить 337грн.33коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період з липня по жовтень 2007р. становить 168грн.15коп., та 3% річних, що за період з 06.07.2007р. по 22.10.2007р. становить 62грн.44коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Коперніка 1/305, ідентифікаційний код 22603743, - 8060грн.30коп. боргу, 337грн.33коп. пені, 168грн.15коп. інфляційних, 62грн.44коп. 3 % річних, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата_ року через місцевий господарський суд.

Суддя