Рішення № 10050947, 07.08.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 р.Справа № 16/141-2417 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», вул. Калнишевського, 5, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область.

до відповідача Козівської обласної комунальної центральної районної аптеки №9, вул. Герети, 17, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область

за участю представників сторін:

позивача: Не з'явився.

відповідача: Файфурка Г.М. - директор.

Суть справи: Ухвалою суду від 21 червня 2007 року розгляд справи відкладено у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України та у межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України на 12 липня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12 липня 2007 року розгляд справи відкладено у відповідності до п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України та у межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України на 24 липня 2007 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 24 липня 2007 року розгляд справи відкладено у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України та у межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України на 07 серпня 2007 року на 09 год. 40 хв.

Ухвалою голови суду від 25 липня 2007 року відповідно до ч.3 ст. 69, після закінчення двохмісячного строку, термін вирішення спору у справі продовжено на один місяць.

Приватне торгівельно-посередницьке мале підприємство фірма «Едельвейс», вул. Калнишевського, 5, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область звернулось в суд з позовом до Козівської обласної комунальної центральної районної аптеки №9, вул. Герети, 17, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область про стягнення 4269 грн. 22 коп. боргу за поставлену медпродукцію та 426 грн. 92 коп. штрафу.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом послужило те, що відповідач допустив заборгованість по сплаті за поставлену медпродукцію згідно договору купівлі-продажу.

Позивач, участь якого не визнавалась судом обов’язковою, в судове засідання не з’явився, хоча судом було дотримано норм статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні, а також надіслано рекомендованою кореспонденцією ухвали суду про відкладення розгляду справи на 12 липня, 24 липня та 07 серпня 2007р., які позивачем отримано через уповноваженого представника (повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 898244 вручено 08 червня 2007 року, № 1026810 вручено 30 червня 2007 року, №1241215 вручено 20 липня 2007 року, №126156 вручено 31 липня 2007 року ). Крім того, позивач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав, повідомив суд про часткове погашення боргу, пояснив допущення заборгованості скрутним фінансовим становищем, та просив розстрочити виконання зобов’язання рівними частинами на три місяці.

В судовому засіданні представнику відповідача роз’яснено процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки визнання позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація( звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.

Визнання відповідачем позову, не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, і відповідно до ст. 78 ГПК України є підставою для задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив наступне:

21 листопада 2006 року між Приватним торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс»(Продавець) в особі заступника директора Гули Віталія Ігоровича, що діє на підставі довіреності з однієї сторони та Козівською обласною комунальною центральною районною аптекою №9 (Покупець) в особі Файфурки Ганни Михайлівни, що діє на підставі статуту, з другої сторони був укладений договір №ЕДС-7406.

Згідно п.1.1 розділу 1 укладеного договору „Продавець” зобов’язувався продати, а «Покупець»прийняти і оплатити замовлені товари.

Повну оплату одержаного товару, відповідно до п.3.5 розділу 3 Договору, Покупець брав на себе зобов’язання провести не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних), на кожну партію товару окремо.

У пункті 4.1 розділу 4 Договору, сторони обумовили, що за несвоєчасну оплату Покупець разом з основною сумою боргу виплачує Продавцю штраф в розмірі 10% від простроченої суми.

По накладних №22628 від 14.12.06р., №227209 від 21.12.06р., №11295 від 25.01.07р., №27434 від 15.02.07р., позивач поставив Козівській ОК ЦРА №9 медпродукцію на загальну суму 7961 грн. 57 коп. (копії накладних наявні у матеріалах справи).

Зауважень щодо кількості та якості одержаного товару від Покупця не поступало.

Термін проведення оплати відображено у накладних по кожній поставці і встановлено до 05.01.07р. 12.01.07р. 16.02.07р. 09.03.07р. відповідно.

Приписами ст. 655 ЦК України, встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач стверджує в позовній заяві, що станом на дату звернення до суду відповідач своїх зобов’язань щодо сплати бору в сумі 269 грн. 22 коп. не виконав (проплачено 3692 грн. 35 коп.).

Як вбачається з представлених відповідачем платіжних доручень №166 від 10 липня 2007 року та №189 від 05 серпня 2007 року, після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі Козівська ОК ЦРА №9 погасила частину бору в розмірі (600+1069 грн.22 коп.) 1669 грн. 22 коп.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення 1669 грн. 22 коп. підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Решта вимог в сумі 2600 грн. підлягають стягненню в судовому порядку, як обґрунтовано заявлені і визнані відповідачем. Будь-яких доказів, які свідчили б про протилежне, відповідачем не подано, а судом не здобуто.

Також позивач просить суд стягнути 426 грн. 92 коп. штрафу.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив умови договору щодо оплати одержаного товару, за що позивач згідно п.4.1 розділу 4 укладеного договору, правомірно нарахував йому штраф.

Розглянувши подану відповідачем заяву про розстрочку суми боргу протягом 3-х місяців, заслухавши пояснення представника Козівської ОК ЦРА №9 суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України розстрочка виконання судового рішення може надаватись лише судом у виняткових випадках, при наявності обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Однак, скрутний фінансово-господарський стан, на який боржник посилається як на підставу розстрочки та причину невиконання зобов’язання по договору №ЕДС-7406, відповідач не подав.

За таких обставин, в задоволенні заяви про розстрочку виконання господарського зобов’язання по договору №ЕДС-7406 від 21 листопада 2006 року, слід відмовити.

В позовній заяві позивач просить суд згідно ст.ст.66,67 ГПК України та Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994 року №02-5/611 для забезпечення позову накласти арешт на кошти, які є на розрахунковому рахунку відповідача в розмірі суми позову. Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в поданій позовній заяві не наведено, а відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать Козівській обласній комунальній центральній районній аптеці №9, вул. Герети, 17, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область слід відмовити.

Відхилення повністю або частково клопотання про забезпечення позову не позбавляє права сторони на звернення до суду з таким клопотанням вдруге за умови, якщо змінились певні обставини.

Судові витрати, які включають 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, понесені позивачем при поданні позову, згідно ст.49,80 ГПК України покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 43,49, п.1-1 ч.1 80,84,85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Козівської обласної комунальної центральної районної аптеки №9, вул. Герети, 17, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, код 01979701 на користь Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», вул. Калнишевського, 5, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, код 13808034 - 2600 грн. боргу, 426 грн. 92 коп. штрафу та 220 грн.00 коп. в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення 1669,22 грн. припинити.

4. В задоволенні заяви Козівської обласної комунальної центральної районної аптеки №9, вул. Герети, 17, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, код 01979701 про розстрочку суми боргу відмовити.

5. В задоволенні клопотання Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», вул. Калнишевського, 5, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Козівській обласній комунальній центральній районній аптеці №9, вул. Герети, 17, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область відмовити.

6 .Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Дата підписання рішення: 13.08.2007р.

Суддя