Постанова № 10050667, 11.07.2007, Господарський суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.Справа № 13/116-2628

11 год. 10 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача: Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: Катюк У.Т. довіреність №32/7/10-015 від 04.01.2007р.

Суть справи:

про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій №0001431703/3 від 21.05.2007р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: матеріалами двох перевірок підтверджено неутримання податку з доходів у джерела виплати приватним підприємцям-ОСОБА_5 (м. Одеса), ОСОБА_3 (Овідіопольський район Одеської області), ОСОБА_4 (м. Одеса) при закупівлі позивачем в них гральних автоматів та павільйонів та розрахунку готівкою. При цьому позивачем не представлено копій свідоцтв платників єдиного податку, платіжних документів про сплату єдиного податку або авансових платежів податку з доходів фізичних осіб, щоб давало право не утримувати податок з доходів в джерела виплати; з повідомлень ДПІ Овідіопольського району Одеської області, Київського району м.Одеси та Суворівського району м. Одеси та пояснень приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вони позивачу гральних автоматів чи павільйонів не продавали; з пояснення позивача він розрахувався з продавцями готівкою, а оскільки діяльність підприємців, що виходить за рамки їх підприємницької діяльності оподатковується податком з доходів на загальних правилах, позивач зобовязаний був утримати цей податок в джерела виплати.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст.130 КАС України.

В засіданні оголошувались перерви до 02.07.2007р., 09.07.2007р. та 11.07.2007р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем проведено планову документальну виїзну перевірку діяльності позивача на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів за період з 20.02.2004р. по 30.06.2006р., по результатах якої складено акт №18077/17-426/НОМЕР_1 від 26.10.2006р. та позапланову перевірку за цей же період, по результатах якої складено акт №20478/17-426/НОМЕР_1 від 27.12.2006р. та після адміністративного оскарження рішень прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001431703/3 від 21.05.2007р. про донарахування та стягнення 17245,8 грн. податку з доходів найманих працівників та 34491,6 грн. санкцій.

Як видно з акту перевірки від 26.10.2006р. (стор 10;11) відповідачем встановлено, що позивач по накладним №149 від 25.02.2004р., №05004 від 14.10.2005р., №014 від 11.01.2006р. придбав у фізичних осіб гральні автомати і з пояснення позивача розрахувався готівкою. А оскільки копії свідоцтв про реєстрацію підприємницької діяльності та про сплату єдиного податку, платіжних документів про сплату єдиного податку або авансових платежів податку з доходів фізичних осіб, продавців предявлені не були, відповідачем констатовано порушення не утримання та неперерахування до бюджету податок з доходу фізичних осіб в сумі 17245,8 грн. Як видно з акту перевірки від 27.12.2006р. відповідач також вказує (стор 7;8), що з відповідей ДПІ в Київському районі м. Одеси, Овідіопольського району Одеської області приватні підприємціду фізичних осіб в сумі их ьності та про сплату єдиного податку, платіжних документів про спла ОСОБА_5, ОСОБА_3, гральні автомати позивачу не продавали і розрахунки з ним не проводили, а по ПП ОСОБА_4, як платника податків підтвердження відсутнє.

Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи зі слідуючого:

- згідно представлених накладних №149 від 25.02.2004р.; №05004 від 14.10.2005р.; №014 від 11.01.2006р., позивач придбав у субєктів підприємницької діяльності-фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно гральні автомати «Золоте дно»10 шт. на суму 67500 грн., міні павільйони «Ромашка»2 шт. на суму 30000 грн. та гральні павільйони «Ромашка»2 шт. на суму 29900 грн. бувші у використанні. З пояснення позивача розрахунки проводились у готівковій формі, що відповідачем взято за доказ при констатації правопорушення-неутримання податку з доходу в джерела виплати.

Разом з тим з відповідей ДПІ у Київському районі м. Одеси, Суворівського району м. Одеси та Овідіопольського району Одеської області і на які відповідач посилається, як в акті перевірки від 27.12.2006р. так і відзиві продавці є платниками спрощеної системи оподаткування (фіксований, єдиний). А відповідно до вимог Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»ст. 14 розділу ІV Декрету Кабміну України «Про прибутковий податок з громадян», що діє відповідно до ст. 22 «Прикінцеві положення»Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»з урахуванням п.9.12 ст.9 цього закону, субєкти підприємницької діяльності, які знаходяться на спрощеній системі (фіксований, єдиний) не являються платниками податку з доходу фізичних осіб, самостійно сплачують відповідний обраний ними податок єдиний чи фіксований, які і є остаточною (без перерахування) платою за отримані всі доходи від зайняття такою підприємницькою діяльністю. Таким чином, позивач придбаваючи гральні автомати у субєктів підприємницької діяльності, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування і відповідач це встановив, не зобовязаний і не вправі був утримувати у джерела виплати податок з доходу фізичних осіб. А щодо не представлення копій свідоцтв про реєстрацію продавців як субєкта підприємницької діяльності, як платників спрощеної системи, платіжних документів про сплату податку чи авансових платежів, то слід зазначити, що посилання відповідача на це не свідчить про якісь порушення, оскільки збирати копії таких документів нічим не передбачено і ДПА України дотримується такої ж думки (лист від 19.07.2002р. №525-82-п).

Підпунктом 9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»передбачає, що коли субєкти підприємницької діяльності-фізичні особи отримують доходи поза межами своєї підприємницької діяльності, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, як для платників, що не є такими субєктами підприємницької діяльності. Разом з тим відповідач не досліджував та не довів таких фактів по відношенню до продавців гральних автоматів, а позивач таких повноважень не мав і не має.

- відповідачем в актах перевірки вказано, що позивачем по придбаних гральних автоматах витрати не законно включив у валові витрати, оскільки не підтверджено документально, разом з тим нараховуючи податок з доходів фізичних осіб бере як документальне підтвердження пояснення позивача про виплати і тільки, що є не логічним, не послідовним і протиречивим. Вказуючи, що продавці гральних автоматів фактично позивачу не продавали і розрахунки з ним не проводили, відповідач все таки донарахування позивачу податок з доходів фізичних осіб здійснив. Хоча при таких можливих фактах логічний і причинний висновок міг бути про відсутність правочинів між позивачем і продавцями вказаними у накладних чи нікчемність правочинів та можливий висновок про наявність безоплатного отримання товару (п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств») з іншими наслідками.

З вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач в порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок, щодо дотримання податкового та валютного законодавства субєктами підприємницької діяльності-фізичними особами затвердженого наказом ДПА України від 11.06.2004р. №326 та зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.2004р. за №V1035486-04 не дослідивши повністю усіх обставин, фактів, зробивши не послідовні та не логічні заключення, сформував свої висновки на припущеннях, що при притягненні до відповідальності платників податків є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене та те, що з огляду на вимоги ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірність свого рішення, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №0001431703/3 від 21.05.2007р.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1 - 85 грн. державного мита сплаченого згідно квитанції №74 від 07.069.2007р., яка знаходиться в матеріалах справи.

4. Повернути з Державного бюджету України р/р 31214259700002 у ГУДКУ Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, помилково сплачених у даній справі , згідно квитанції №76 від 07.06.2007р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 16 липня 2007 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя