Рішення № 10050618, 09.07.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.Справа № 9/100-2231 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного державно-комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль,46000

до Зборівської обласної комунальної центральної районної аптеки № 8, вул. Б. Хмельницького, 27, м. Зборів Тернопільської області,47200

За участю представників сторін:

позивача: Лазаренко В.О., доручення № 1212/01 від 03.11.2006 р.

відповідача: Квасницький Г.Ф., паспорт № МС039981 від 13.03.1996 р.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

Встановив

Позивач, Тернопільське обласне комунальне підприємство „Тернопільтеплокомуненерго”, м. Тернопіль, звернувся 08.05.2007 р. ( вх. № 2101) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача , Зборівської обласної комунальної центральної районної аптеки № 8, м. Зборів, Тернопільської області, про стягнення 6630,73 грн., з яких : 6079,42 грн. основного боргу, 28,48 грн. пені, 522,83 грн. інфляційних збитків, посилаючись на ту обставину, що Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконуються грошові зобов’язання за договором від 15.09.2003 р. № 7004 про постачання теплової енергії в гарячій воді із споживачем (споживачами).

За твердженням Позивача, станом на 08.05.2007 р. (день звернення з позовом до господарського суду) заборгованість Зборівської обласної комунальної центральної районної аптеки № 8 за спожиту теплову енергію становила 6079,49 грн.

За неналежне виконання грошових зобов’язань Позивач нарахував Відповідачу 28,48 грн. пені та 522,83 грн. інфляційних збитків.

          Ухвалою від 14.05.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 12:00 год. 14 червня 2007 р.

У судовому засіданні 14.06.2007 р. представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача подав заперечення на позов № 5 від 07.06.2007 р., в якому вказав, що сума 3738,42 грн. нарахована безпідставно, а Позивачем не враховано в погашення заборгованості оплату у розмірі 725,13 грн. та 393,70 грн.

          На підставі ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 14:30 год. 05.07.2007 р., зобов’язав сторони провести звірку взаєморозрахунків та представити належним чином укладений акт звірки.

В судовому засіданні 05.07.2007 р. представники сторін заявили клопотання про перерву у розгляді справи, яке задоволено і призначено наступне засідання на 10:00 год. 09.07.2007 р.

У судовому засіданні 09.07.2007 р. представник Позивача погодився із доводами Відповідача про те, що сума основного боргу внаслідок часткової оплати 08.05.2007 р. Відповідачем заборгованості сума основного боргу зменшилася і становить 3738,42 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення частково , виходячи з такого.

15 вересня 2003 р. між Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго”, м. Тернопіль, як Постачальником, та Зборівською обласною комунальною центральною районною аптекою № 8, як Споживачем, був укладений договір на постачання теплової енергії в гарячій воді за № 7004.

Щорічно сторони підписували додаток до договору , у якому затверджувалися обсяги постачання теплової енергії споживачу в Гігакалоріях з період жовтня по квітень з розбивкою по кварталах та місяцях . До того ж Постачальник направляв Споживачу рахунки про оплату за теплопостачання із встановленим строком оплати до 28 числа поточного місяця .

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Спір виник внаслідок несплати Відповідачем рахунку № 7004 від 05.05.2007 р. за травень поточного року про оплату 3738, 42 грн.

Відповідач , визнаючи цей факт , вказує на те, що вимушено підписував додатки , якими встановлювалися обсяги постачання теплової енергії постачальником , але постачальник , діючи на думку Відповідача неправомірно, послався на зміну цін на газ та електроенергію та розпорядження № 319 Тернопільської обласної адміністрації від 24.05.2006 р. і у травні 2006 р. здійснив перерахунок за попередній період, зазначивши про це у направленому споживачу рахунку від 29.05.2006 р..

Між тим, суд не погоджується з такими доводами Відповідача, оскільки збільшення ціни на газ та електроенергію не залежить від енергопостачальної організації , його зобов’язання щодо цього обмежуються лише повідомленням споживача у письмовий спосіб або в засобах масової інформації про зміну тарифів ( п. 4.2.3. договору ) , а також у разі відсутності приладів обліку , енергопостачальна організація повинна визначати відпущену енергію споживачу розрахунковим способом (п. 5.5. договору).

Доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплати вартості поставленої йому теплової енергії в повному обсязі, та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, матеріали справи не вміщують. Разом з тим, Позивач безпідставно просить стягнути 6079, 42 гн., незважаючи на те, що 08.05.2007 р. споживач частково сплатив суму боргу і його борг на 08.05.2007 р. становить 3738, 42 грн.

Тому правомірними суд вважає лише вимоги щодо стягнення з Відповідача 3738, 42 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок часткової , на суму 2341 грн. , оплати споживачем з порушенням встановлених договором строків рахунку від 29.05.2006 р. на загальну суму 6579 ,42 грн. стосовно спожитої теплової енергії в гарячій воді в період з 15.10.2005 по 30.04.2006 р. з урахуванням надбавки до тарифу відповідно до розпорядження № 319 Тернопільської обласної адміністрації від 24.05.2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст.230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За правилами ч. 6 ст. 232 цього кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Отже, такими, що підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України, вимоги позову про стягнення з Відповідача 522,83 грн. інфляційних збитків, нарахованих за період з 01.08.2006 р. по 01.04.2007 р.

Враховуючи, що Відповідач порушив господарське зобов’язання стосовно оплати вартості теплової енергії, беручи до уваги також ту обставину , що договором (п.7.2.3) встановлено штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, суд вважає, що підлягають до задоволення вимоги стосовно стягнення 28,48 грн. пені, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за 180 днів, як такі, що відповідають положенням ст. 232 Господарського Кодексу України, передбаченій договором відповідальності та положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються частково , а саме: в частині стягнення 3738, 42 грн. основного боргу, 522,83 грн. інфляційних збитків за період з 01.08.2006 р. по 01.04.2007 р. та 28,48 грн. пені. , нарахованих на існуючий до 08.05.2007 р. борг у розмірі 6079, 42 грн.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача у справі.

За згодою представників сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.06.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. ст. 1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-7, 22, 29, 33, 34, 43, 49, п. 1-1- ст. 80 , 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути 3738,42 грн. . боргу, 28,48 грн. пені, 522,83 грн. інфляційних збитків та 78,81 грн. судових витрат із Зборівської обласної комунальної центральної районної аптеки № 8 (вул. Б. Хмельницького, 27, м. Зборів, Тернопільська область, р/р 260071013 в АППБ “Аваль” в м. Тернополі, ідент. код 01979693) в користь Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго”, (вул. Київська, 3А, м. Тернопіль, р/р 26001301683170 в ЦВ ПІБ м. Тернополя, МФО 338426, ідент код 0335390).

3.          Припинити провадження у справі у частині стягнення 2341 грн. боргу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “13” липня 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя