Рішення № 10050616, 09.07.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.Справа № 9/88-2006 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агробуд" вул. Крушельницької, 18, м.Тернопіль,46001

до ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" в особі Виробничого підпрзділу Спеціалізованої механізовної колони № 6 вул. вул. Тролейбусна, 5, м.Тернопіль,46000

За участі представників:

позивача: Кукурудза В.А., довіреність № 143 від 14.05.2007 р.

відповідача: не з’явився.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику Позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

          Позивач – Закрите акціонерне товариство “Агробуд”, м. Тернопіль, звернувся 27.04.2007 р. (вх. № 1958 (н) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Тернопільагроспецмонтаж” в особі Виробничого підрозділу Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 6, м. Тернопіль, про стягнення 10914,14 грн., посилаючись на таке:

На підставі накладних (копії яких міститься в матеріалах справи) Позивач передав, а Відповідач згідно довіреностей прийняв, вказаний в накладних товар - розчини марок М-50, М-150, М-75, загальною вартістю 16466,42 грн .

Як стверджує Позивач, ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” в особі СПМК-6 порушило господарське зобов’язання, оплативши вартість товару лише частково .

17.04.2007 р. між сторонами укладено акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого станом на 01 квітня 2007 р. борг Відповідача складав 10914,14 грн.

Як стверджує Позивач, станом на 27.04.2007 р. (день звернення з позовом до суду) борг Відповідача за поставлений йому товар становить 10914,14 грн.

Ухвалою від 03.05.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 10:40 год. 24 травня 2007 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 21.06.2007 р. представник Позивача подав довідку головного управління статистики за № 31-150 від 31.05.2007 р., яка свідчить про те, що з 20.04.2007 р. Відповідач - СПМК-6 ВАТ "Тасма" зареєстроване, як виробничий підрозділ СПМК-6 ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", без права юридичної особи.

          Ухвалою від 21.06.2007 р. суд замінив первісного Відповідача - Спеціалізовану пересувну механізовану колону №6 ВАТ "Тасма", м. Тернопіль, належним Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством “Тернопільагроспецмонтаж” в особі Виробничого підрозділу Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 6, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 3.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 09.07.2007 р., представника не направив, відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачаться, що Позивачем передано Відповідачу товар (розчини марок М-50, М-150, М-75) на загальну суму 16466,42 грн., який той прийняв згідно накладних : № 311010 від 31.10.2005 р., № 300804 від 30.08.2006 р., № 290907 від 29.09.2006 р., № 311014 від 31.10.2006 р. та довіреностей: ЯВЛ № 678174 від 24.10.2005 р., ЯМК № 615624 від 30.08.2006 р., ЯМК № 615630 від 05.09.2006 р., ЯМК № 615688 від 04.10.2006 р.

Як стверджує Позивач, ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” в особі СПМК № 6, порушило господарське зобов’язання, частково оплативши поставлений йому товар, внаслідок чого станом на день звернення до суду з позовом (27.04.2007 р.) борг Відповідача становить 10914,14 грн.

Претензію № 113 від 05.04.2007 р., направлену йому Позивачем 18.04.2007 р., про сплату суми боргу ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” в особі СПМК № 6 залишило без відповіді.

17 квітня 2007 р. між Сторонами укладено акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що станом на 01.04.2007 р. борг Відповідача становив 10914,14 грн.

Отже, спір виник внаслідок невиконання Відповідачем, як Покупцем, зобов’язань щодо оплати ціни переданого йому Продавцем товару, як того вимагає ч. 2 ст. 692 ЦК України .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Докази, наведені Позивачем в обґрунтування своїх матеріально-правових вимог, Відповідач не спростував і не заперечив , тому суд вважає переконливими та документально доведеними обставини, з яких подано позов.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як визначається ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Водночас, частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як випливає з доводів Позивача і не спростовано Відповідачем , останній , як Покупець та боржник у зобов’язанні, своїх зобов’язань з оплати ціни товару після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на товар не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплату ціни переданого йому товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, Відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 10914,14 грн. заборгованості за переданий йому у 2005 р. та 2006 р. Позивачем товар - розчини марок М-50, М-150, М-75.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю: на суму 10914,14 грн.

Судові витрати, які складаються із 109,14 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

У судовому засіданні 09.07.2007 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити .

2. Стягнути 10914,14 грн. боргу та 227,14 грн. судових витрат із Відкритого акціонерного товариства “Тернопільагроспецмонтаж“ в особі Виробничого підрозділу Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 6 (вул. Тролейбусна, 5, м. Тернопіль, р/р 26003301682522 філії Тернопільського ЦВ ПІБ, МФО 338426, ід. код 00910736) в користь Закритого акціонерного товариства “Агробуд” ( вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль, р/р 26006770038910 в АКБ УСБ, МФО 338017, ід. код 31276906.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “12” липня 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя