Рішення № 10050619, 09.07.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.Справа № 9/122-2890 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Вест" вул.Подільська,38а, м.Тернопіль,46000

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж" вул. Грига, 3, м.Тернопіль,46000 в особі Спеціалізованої пересувної механізованої колони №6 вул. Гріга, 3, м.Тернопіль,46000

За участі представників:

позивача: Книш Н.В., паспорт № МС545194 від 11.05.1999 р.

відповідача: Жебелюк І.В., доручення № 46-01-20 від 22.01.2007 р.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

          Позивач – Приватне підприємство “Вест”, м. Тернопіль, звернувся 21.06.2007 р. (вх. № 2822 (н) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Тернопільагроспецмонтаж” в особі Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 6, м. Тернопіль, про стягнення 20675,86 грн., з яких 18912,39 грн. основного боргу, 1369,31 грн. інфляційних збитків та 394,16 грн. –3% річних, посилаючись на таке:

На підставі видаткових накладних (копії яких міститься в матеріалах справи) Позивач передав, а Відповідач згідно довіреностей прийняв, вказаний в накладних товар - сантехнічні вироби, зварювальні матеріали, загальною вартістю 32565,06 грн .

Як стверджує Позивач, ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” в особі СПМК-6 порушило господарське зобов’язання, оплативши вартість товару лише частково .

Направлена Відповідачу 08.06.2007 р. претензія з вимогою про сплату 18912,39 грн. боргу залишена ним без задоволення.

Станом на 21.06.2007 р. (день звернення з позовом до суду) борг Відповідача за поставлений йому товар становить 18 912,39 грн.

Ухвалою від 26.06.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 16:45 год. 09 липня 2007 р.

У судовому засіданні 09.07.2007 р. представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем передано Відповідачу товар (сантехнічні вироби, зварювальні матеріали) на загальну суму 32565,06 грн., який той прийняв згідно видаткових накладних : №РН-0000608 від 10.04.2006 р., № РН-0000658 від 19.04.2006 р., № РН-000697 від 28.04.2006 р., № РН-0000770 від 12.05.2006 р., № РН-0000851 від 23.05.2006 р., № РН-0000909 від 30.05.2006 р., № РН-0001005 від 08.06.2006 р., № РН-0001055 від 16.06.2006 р., № РН-0001056 від 16.06.2006 р., № РН-0001192 від 04.07.2006 р., ; РН-0001250 від 11.07.2006 р., № РН-0001363 від 20.07.2006 р., № РН-0001337 від 19.07.2006 р., № РН-0001501 від 07.08.2006 р., № РН-0001535 від 10.08.2006 р., № РН-0001579 від 14.08.2006 р., № РН-0001593 від 16.08.2006 р., № РН-0001671 від 29.08.2006 р., № РН-0001733 від 04.09.2006 р., № РН-0001774 від 07.09.2006 р., № РН-0001813 від 14.09.2006 р., № РН-0001866 від 19.09.2006 р., № РН-0001905 від 25.09.2006 р., № РН-0001991 від 04.10.2006 р., № РН-0002028 від 09.20.2006 р., № РН-0002075 від 12.10.2006 р., № РН-0002143 від 20.10.2006 р. та довіреностей: ЯМБ №540483 від 10.04.2006 р., ЯМБ № 540498 від 19.04.2006 р., ЯМБ № 540525 від 12.05.2006 р., ЯМБ № 540549 від 30.05.2006 р., ЯМБ № 540572 від 07.06.2006 р., ЯМК № 615520 від 03.07.2006 р., ЯМК № 615535 від 11.07.2006 р., ЯМК № 615576 від 07.08.2006 р., ЯМК № 615636 від 04.09.2006 р., ЯМК № 615658 від 18.09.2006 р., ЯМК № 615674 від 02.10.2006 р.

Вимогу сплатити борг у розмірі 18912,39 грн., направлену 08.06.2007 р. Позивачем, про сплату суми боргу ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” в особі СПМК № 6 залишило без розгляду та задоволення.

Як стверджує Позивач, ВАТ “Тернопільагроспецмонтаж” в особі СПМК № 6, порушило господарське зобов’язання, адже станом на день звернення до суду з позовом (21.06.2007 р.) борг Відповідача становив 18912,39 грн.

Отже, спір виник внаслідок невиконання Відповідачем, як Покупцем, зобов’язань щодо повної оплати ціни переданого товару.

Як визначається ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Докази, наведені Позивачем в обґрунтування своїх матеріально-правових вимог, Відповідач не спростував і не заперечив , тому суд вважає переконливими та документально доведеними обставини, з яких подано позов.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплату ціни переданого йому товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, Відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 18912,39 грн. заборгованості за переданий йому у 2006 р. Позивачем товар - сантехнічні вироби та зварювальні матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, з урахуванням зобов’язання боржника про оплату товару до 13.06.2007 р. нарахування інфляційних збитків та 3% річних повинно здійснюватися з цієї дати.

Між тим Позивач інфляційні втрати та 3% річних нараховує з 01.10.2006 р., що є неправомірним.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються частково: на суму 18912,39 грн. основного боргу, 416,07 грн. інфляційних збитків та 4,78 грн. –3% річних за період з 13.06.2007 р. по 21.06.2007 р.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 09.07.2007 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково .

2. Стягнути 18912,39 грн. боргу, 416,07 грн. інфляційних збитків за період з 13.06.2007 р. по 21.06.2007 р., 4,78 грн. – 3% річних та 314,85 грн. судових витрат із Відкритого акціонерного товариства “Тернопільагроспецмонтаж“ в особі Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 6 (вул. Гріга, 3, м. Тернопіль, р/р 260033016882522 в ПІБ м. Тернополя, МФО 338426, ід. код 00910707) в користь Приватного підприємства “Вест” (вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль, р/р 2600601663042 в ТФ ВАТ “Укрексімбанк”, м. Тернопіль, МФО 338879, ід. код 30622511).

3. Відмовити в частині стягнення 953,24 грн. інфляційних збитків та 389,38 грн. –3% річних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “12” липня 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя