Вирок № 10050435, 22.06.2010, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Дело № 1-101/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2010 года Кировский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Карабан И.И.

при секретаре Ефременко Е.Н.

с участием прокурора Щербакова В.Г.

потерпевших ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировское Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_4, ранее судимого:

- 20.04.1994 г. Кировским городским судом Донецкой области по ст.ст.17, 81 ч.4, 81 ч.3, 140 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15.05.1998 г. Ждановским городским судом Донецкой области по ст.ст.81 ч.3, ч.1 ст.89, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- 17.11.2005 г. Кировским городским судом Донецкой области по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- 02.06.2006 г. Центрально-Городским районным судом г.Макеевки Донецкой области по ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 21 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 2 года 1 месяц 4 дня;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_3 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 25 января 2010 г. по 01 февраля 2010 года, примерно в 23 час.30 мин. ОСОБА_3., с целью совершения кражи, пришел к дому АДРЕСА_1, где металлическим прутом, который нашел во дворе дома, вырвал из двери скобу крепления замка входной двери квартиры АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_1, и через открытую им дверь проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, повторно похитил имущество: электрическую печь «Мечта» с двумя конфорками стоимостью 300 гривен, электрический чайник стоимостью 140 гривен, фен для волос стоимостью 75 гривен, утюг стоимостью 120 гривен, термос емкостью 1 литр стоимостью 70 гривен, кастрюлю алюминиевую емкостью 20 л стоимостью 40 гривен, кастрюлю алюминиевую емкостью 15 л. стоимостью 35 гривен, кастрюлю алюминиевую емкостью 5 л стоимостью 25 гривен, 2 кастрюли алюминиевые емкостью 4,5 л. стоимостью 20 гривен каждая, 2 кастрюли алюминиевые емкостью 3 л стоимостью 15 гривен каждая, кастрюлю алюминиевую емкостью 2л стоимостью 10 гривен, алюминиевую сковороду стоимостью 35 гривен, алюминиевый таз емкостью 20 л. стоимостью 50 гривен, сумку дорожную стоимостью 45 гривен, костюм спортивный мужской стоимостью 180 гривен, принадлежащее ОСОБА_1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1195 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме этого, 04 марта 2010 года, примерно в 01 часов 20 минут ОСОБА_3 с целью совершения кражи пришёл к дому АДРЕСА_2, где с силой надавив на створку окна спальни квартиры АДРЕСА_2 указанного дома, открыл окно, через которое проник в квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, повторно похитил имущество: насос водяной стоимостью 345 гривен, чугунную батарею на 8 секций по цене 98 гривен за 1 секцию на общую сумму 784 гривны, чугунную батарею на 10 секций по цене 98 гривен за 1 секцию на общую сумму 980 гривен, 60 м электрического кабеля по цене 3 гривны 50 копеек на сумму 210 гривен, мойку стоимостью 150 гривен с краном стоимостью 90 гривен, принадлежащее ОСОБА_2., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2559 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме этого, 12 марта 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, ОСОБА_3 с целью совершения кражи пришёл к дому АДРЕСА_3, где с силой надавив на раму окна квартиры АДРЕСА_3 указанного дома, открыл окно, через которое проник в квартиру АДРЕСА_3, принадлежащую ОСОБА_5 откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, повторно похитил имущество: 2 радиатора по 12 секций в каждом по цене 90 гривен за 1 секцию стоимостью 1080 гривен каждый, принадлежащее ОСОБА_5.., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2160 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме этого, 21марта 2010 года, примерно в 20 час 30 минут, ОСОБА_3 находясь в третьем подъезде дома АДРЕСА_5 увидел приоткрытую дверь квартиры АДРЕСА_5, принадлежащую ОСОБА_6, с целью совершения кражи проник в указанную квартиру и воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 спит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, повторно похитил имущество: домашний кинотеатр SHIVAKI HCX-T3060 стоимостью 1499 гривен, спортивную мужскую куртку стоимостью 150 гривен, две мужские футболки с короткими рукавами по цене 50 гривен на общую сумму 100 гривен, 3 кг картофеля по цене 5 гривен за 1 кг на сумму 15 гривен, 2 кг куриных окорочков по цене 15 гривен за 1 кг на сумму 30 гривен, принадлежащее ОСОБА_6., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1794 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в приговоре. Иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба в сумме 1195 гривен признал в полном объеме.

Потерпевшая ОСОБА_1. в судебном заседании полностью подтвердила обстоятельства совершенного ОСОБА_3. преступления, изложенные в приговоре. Просила подсудимого строго не наказывать.

Потерпевшпя ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления, изложенные в приговоре, пояснила также, что похищенное имущество, кроме кабеля, ей возвращено. Просила наказать подсудимого в соответствии с законом.

Потерпевший ОСОБА_5, представивший в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также то, что поддерживает показания, данные им на досудебном следствии (л.д.63), будучи допрошенным 31 марта 2010 г. показал, что 11 марта 2010 г. уехал в с.Ново-Орловку, когда вернулся 12 марта 2010 года в 8 час. утра, то обнаружил, что из квартиры похищены два радиатора отопления по 12 секций в каждом. Дверь квартиры была открыта, но ни сама дверь, ни замок не были повреждены. Кражей ему был причинен ущерб на сумму 2160 грн. Он понял, что преступник проник через окно, поскольку она старое и открывается сильным нажатием на раму.

Потерпевший ОСОБА_6., представивший в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также то, что поддерживает показания, данные им на досудебном следствии (л.д.79), будучи допрошенным 30 марта 2010 г. показал, что 21 марта 2010 г. он у себя дома распивал спиртные напитки вместе с ОСОБА_7 и ее подругой ОСОБА_9, после чего он опьянел и заснул. Когда проснулся, то обнаружил, что из его квартиры похищено имущество: домашний кинотеатр, спортивная куртка, в кармане которой находился паспорт, две футболки с короткими рукавами, 3 кг картофеля, 2 кг куриных окорочков. Кражей ему был причинен ущерб на общую сумму 1794 грн.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины доказательства по делу относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, в судебном заседании не исследовались.

Суд считает, что преступные действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку он умышленно, повторно тайно похитил чужое имущество (кража), сопряженная с проникновением в жилище.

По делу потерпевшей ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1195 гривен, состоящей из стоимости похищенного имущества

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку иск признан в полном объеме подсудимым и размер его не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в ходе рассмотрения дела подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и дал правдивые показания, что в совокупности суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В ходе досудебного следствия о бстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, указано совершение преступления повторно. Данное обстоятельство, как отягчающие наказание подсудимого, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно предусмотрено в ст. 185 УК Украины в качестве квалифицирующего признака, определяющего состав преступления подсудимого, и вменено им.

Как данные, характеризующие личность ОСОБА_3., суд принимает во внимание то, что он учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 156), положительно характеризуется по месту отбывания наказания (л.д.173), имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее неоднократно судим (л.д.162, 163, 165, 166-172).

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь с определением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок; учитывая, что ОСОБА_3 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору . Центрально-Городским районного суда г.Макеевки Донецкой области от 2 июня 2006 г.

Вещественные доказательства по делу: 2 чугунных радиатора отопления на 8 и 10 секций, мойку с краном, насос, 2 радиатора отопления по 12 секций, домашний кинотеатр SHIVAKI HCX-T3060, спортивную куртку, фен (л.д.138-139, 140, 141, 142, 143, 144) переданные на хранение соответствующим собственникам под сохранные расписки возвратить по принадлежности.

В соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_3 судебные расходы по оплате экспертизы по данному делу в сумме 109 грн. 61 коп. ( л.д.148)

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому прежнюю меру пресечения заключение под стражей.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрально_городского районного суда г.Макеввки Донецкой области от 02 июня 2006 года и окончательно определить к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу с содержанием в Донецком СИ.

Срок отбытия назначенного ОСОБА_3 наказания исчислять с 30 марта 2010 года, то есть с момента его фактического задержания.

Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в возмещения материального вреда 1195 (тысячу сто девяносто пять) гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 31253272210095 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914 (счет № 23 от 12.05.2010 г ) 109(сто девять) гривен 61 копейку.

Вещественные доказательства по делу: 2 чугунных радиатора отопления на 8 и 10 секций, мойку с краном, насос, 2 радиатора отопления по 12 секций, домашний кинотеатр SHIVAKI HCX-T3060, спортивную куртку, фен, переданные на хранение соответствующим собственникам под сохранные расписки возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья