Рішення № 100498348, 07.10.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.10.2021

Справа № 334/4369/21

Провадження № 2/334/3129/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

позивача – не з`явився,

відповідача – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 246 606,88 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 244 806,88 грн. та понесені банком судові витрати у розмірі 1800,00 грн., а також судовий збір та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем не виконанні умови кредитного договору, внаслідок чого позивач звернув стягнення на предмет застави, але грошових коштів, які надійшли внаслідок його реалізації не вистачило для повного погашення боргу.

Відповідач у відзиві заперечив проти позову, вказавши на те, що позивачем не дотримано досудовий порядок врегулювання спору і надіслана позивачем досудова вимога є по суті досудовою претензією у які не вказано ані розрахунку суми боргу, ані порядок їх нарахування. Також відповідач вказав на не співмірність заявлених до стягнення вартості витрат на правову допомогу і відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення 1800 грн. судових витрат, як необґрунтованих.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2021 року відкрито спрощене провадження у справі, судове засідання призначено на 16.08.2021 року, яке в подальшому відкладалось двічі на 13.09.2021 року та 07.10.2021 року.

У судове засідання представники сторін не з`явились, попередньо надавши відповідні заяви про його проведення без їх участі.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

16.12.2016р. між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5770/2016.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 719939,25 грн. до 15.12.2023 р. на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу та для оплати страхування від нещасних випадків.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 5770/2016 від 16.12.2016 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 26.01.2017р. укладено договір застави № 534.

Відповідно до п. 1.2. договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1598 куб. см., колір - оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Договором застави AT «Кредобанк» надано право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, порядок передбачено п. 5 Договору застави та чинним законодавством України.

22.05.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1309, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб: марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1591 куб. см., колір - оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , на підставі виникнення права застави у AT «Кредобанк» відповідно до п.5 Договор; застави.

23.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем відкрито виконавче провадження № 62401020, на підставі виконавчого напису № 1309 від 22.05.2020.

25.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до протоколу № 494097 проведення електронних торгів - 30.07.2020 відбулися електронні торги на ДП «СЕТАМ» та предмет застави продано за ціною 433 768 грн., переможцем є ОСОБА_2 .

31.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як на рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти за продаж предмету застави у розмірі 412 079,60 грн.

26.08.2020 на рахунок ОСОБА_1 відкритий у АТ «Кредобанк» надійшли грошові кошти від реалізації предмету застави в межах виконавчого провадження №62401020 у сумі 372 164,19 грн.

Після їх зарахування залишок боргу ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 246 606,88 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 244 806,88 грн. та понесені банком витрати на вчинення виконавчого напису у розмірі 1800 грн.

22.04.2021 представник AT «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через тривале неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до ОСОБА_1

28.04.2021 досудова вимога отримана особисто ОСОБА_1 , що підтверджується датою отримання та підписом ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Спір між сторонами виник з договірних правовідносин, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України в частині позики та договору кредиту, а також регулюються загальними положеннями про договір та зобов`язання.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі cт. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ М 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», - наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення боргу за тілом кредиту у сумі 244 806,88 грн. При цьому суд відхиляє доводи відповідача стосовно не відповідності досудової вимоги позивача чи її неналежності, адже з її змісту чітко зрозуміло, що кредитор вимагає саме погашення боргу. Питання стосовно незгоди із здійсненим розрахунком відповідач був вправі висловити вже в суді, але не зробив цього.

Крім того, статтею 132 ЦПК України визначено вичерпний перелік судових витрат, і до нього не включено витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, а тому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесуального законодавства, суд відмовляє у задоволені цих вимог позивача.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Всупереч вищевказаним положенням позивачем не надано суду документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат. Так, позивачем надано лише договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, проте не надано жодних документів, що підтверджують здійснення оплати, тобто факту понесення таких витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №5770/2016 від 16.12.2016 року у сумі 244 806 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот шість) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862) судовий збір у сумі 3 672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 10 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2021 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін