Постанова № 10049574, 09.02.2007, Господарський суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2007 р.Справа № 13/1-4

14 год. 40 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом Підприємства "Біллербек-Україна" перо-пухової фабрики, що засноване на власності юридичної особи Австрії компанії "Герд Біллербек ГмбХ Відень", вул.Копичинецька, 126, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

до Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області , вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

За участю представників сторін:

позивача:          Захарчишин С.В. –довіреність №б/н від 20.12.2006р.          

відповідача:          Фесюк Л.І. –довіреність №16/10-014 від 09.01.2007р.           

Суть справи:

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000012800/3 від 03.09.2006р.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що: матеріалами перевірки доведено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання по ПДВ; платник сам несе відповідальність за правильність вказання реквізитів у платіжних документах; платник сплатив застосовану санкцію, а тому предмет спору відсутній, оскільки оскаржуваного рішення в такому випадку вважається відкликаним.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.

В засіданні оголошувалась перерва до 09.02.2007р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення та наданням відповідачем клопотання про залучення для пояснень орган Держказначейства та банківську установу, яке судом відхилене.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку діяльності позивача на предмет своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ по результатах якої складено акт №91/15/14338122 від 06.04.2006р., де вказано, що сума ПДВ по векселю №793389210080 підлягала погашенню 07.03.2006р., а фактично погашена платіжним дорученням №160 від 09.03.2006р. з прострочкою в 1 день.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення як в ньому вказано був акт перевірки „№Konv From AIS OPP від 19.04.2006 р.”, якого фактично не існує і про який відповідач у відзиві не згадує. Тому враховуючи вимоги Закону України „Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.п. 13, 14 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України №110 від 17.03.2001 р. та зареєстрованої в Мін’юсті України 23.03.2001 р. за №268/5459, Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р. та зареєстрованого в Мін’юсті України 25.08.2005 р. за №6/31-92, лише тієї підстави, що оскаржуване рішення прийняте на підставі неіснуючого акта перевірки достатньо для задоволення позовних вимог.

Разом з тим враховуючи, що позивачем подано в якості доказу акт перевірки №91/15/14338122 від 06.04.2006 р. на який посилається і відповідач, суд вважає за можливе врахувати цей документ в якості доказу.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого:

- в порушення п.1.7; п/п 2.3.4 п. 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 10.08.2005 р. №327 та зареєстрованого в Мін’юсті України 25.08.2005 р. за №6/31-92 відповідачем в акті перевірки безпідставно вказано, що ПДВ в сумі 110384,57 грн. сплачено відповідно до платіжного доручення №160 від 09.03.2006 р., якого фактично не було, а сума ПДВ фактично погашалась по платіжному дорученню від 06.03.2006 р., однак банком проведено 09.03.2006 р.;

- згідно ч.2 п.22.6 ст. 22 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” при невідповідності реквізитів отримувача коштів, вказаних у платіжному документі, банк, що обслуговує отримувача коштів має право затримати суму переказу до 4-х днів. І у разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача коштів, повертає суму переказу банку платника.

З поданого платіжного доручення №160 від 06.03.2006 р. і проведеного банком позивача 06.03.2006 р. згідно штампу в правій нижній частині, видно що отримувач коштів Держбюджет з вказанням призначення платежу - ПДВ по векселю №793389210080 від 06.02.2006 р. Тобто банк отримувача мав можливість встановити належного отримувача, однак повернув переказ 09.03.2006 р. банку платника з формулюванням „уточніть реквізити отримувача” в порушення процедури передбаченої п.2.32 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ 21.01.2004 р. №22 та зареєстрованої в Мін’юсті України 29.03.2004 р. за №411-2004-п. Банк позивача згідно платіжного доручення №160 від 06.03.2006 р. того ж 09.03.2006 р. перевів кошти Держбюджету. Причиною повернення коштів 09.03.2006 р. було вказання неточного бюджетного рахунку.

Разом з тим суд не вбачає в даній ситуації з боку позивача якихось дій спрямованих на ухилення від сплати податків чи використання обов’язкових до сплати в Держбюджет коштів на інші цілі.

Виконання грошових зобов’язань, в т.ч. і перед Держбюджетом, підтверджується фактом списання з рахунку платника відповідних коштів. Таке списання відбулось 06.03.2006 р., а повернення банку платника, переказ банком отримувача відбулось з порушенням вищевказаних правил останнім. Тому суд не вбачає підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Посилання відповідача на відсутність предмету спору в зв’язку зі сплатою позивачем санкцій та наявністю факту відкликання оскаржуваного рішення до уваги не беруться, оскільки законність та підставність рішень органів владних повноважень досліджується судом з моменту їх прийняття.

На підставі наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та на підставі того, що відповідачем в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 94, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Чортківському районі №0000012800/3 від 03.09.2006 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства "Біллербек-Україна" перо-пухової фабрики, що засноване на власності юридичної особи Австрії компанії "Герд Біллербек ГмбХ Відень", вул.Копичинецька, 126, м. Чортків, Тернопільська область, код 14338122 - 85 грн. державного мита.

4. Повернути з державного бюджету України на користь Підприємства "Біллербек-Україна" перо-пухової фабрики, що засноване на власності юридичної особи Австрії компанії "Герд Біллербек ГмбХ Відень", вул.Копичинецька, 126, м. Чортків, Тернопільська область, код 14338122 - 26 грн. зайво сплаченого державного мита згідно платіжного доручення №927 від 13.12.2006 р.

5. Повернути з Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м.Київ, пр. Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, на користь Підприємства "Біллербек-Україна" перо-пухової фабрики, що засноване на власності юридичної особи Австрії компанії "Герд Біллербек ГмбХ Відень", вул.Копичинецька, 126, м. Чортків, Тернопільська область, код 14338122 - 118 грн. помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №926 від 13.12.2006 р.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 15 лютого 2007 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя