Рішення № 10048295, 08.08.2006, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2006 р.Справа № 7/164-3001 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільна учбово-виробнича фірма „Брокінформ” ЛТД”, м. Тернопіль, вул. Я. Стецька, 20а, 46008

до відповідача: Приватного малого підприємства „Конкурент”, м. Чортків, вул. Залізнична, 87 Тернопільської області, 48500

за участю представників сторін:

позивача: Фащенко Василь Михайлович –доручення № 56 від 01.08.06р..

Суть справи

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільна учбово-виробнича фірма „Брокінформ” ЛТД” звернулася з позовом про стягнення з Приватного малого підприємства „Конкурент” 16092,99 грн. боргу.

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи і попереджені, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів та незабезпечення участі в засіданні повноважного представника, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України.

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідач без поважних причин витребувані ухвалою суду від 18.07.2006р. матеріали не подав, участь повноважного представника в засіданні на вимогу суду не забезпечив, від проведення звірки розрахунків ухилився.

Суд розглядає спір за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановлено:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільна учбово-виробнича фірма „Брокінформ” ЛТД”, на підставі усної домовленості, відвантажило Приватному малому підприємству „Конкурент” через його представників Бонян З.Я. (довіреність ЯЗТ № 425074 від 24.05.2004р.), Гуменюка В.В. (довіреність № ЯЗТ 425152 від 24.12.2004р.) продукцію на загальну суму 16092,99 грн., що підтверджується накладними № 4622 від 24.05.2004р. та № 5540 від 24.06.2004р. які підписані представниками сторін без заперечень.

Приймаючи до уваги, що між позивачем та товариством строк проведення оплати в письмовій формі не був обумовлений, тому позивач 27.04.2006р. направив на адресу відповідача вимогу на оплату за № 25.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов’язання.

Відповідач в семиденний строк, встановлений ст. 530 ЦК України, від дня пред’явлення вимоги, взяті на себе грошові зобов’язання по оплаті вартості одержаного товару не виконав, від проведення звірки розрахунків, на вимогу суду, ухилився, заперечення на позов та докази проведення оплати боргу без поважних причин не подав.

При таких обставинах позов підлягає до задоволення, як обґрунтовано заявлений відповідно до ст. 655 ЦК України, яка передбачає обов’язок покупця оплатити вартість одержаного товару.

Державне мито в сумі 160,93 грн. і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Приватного малого підприємства „Конкурент”, м. Чортків, вул. Залізнична, 87 Тернопільської області, код 000338879, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільна учбово-виробнича фірма „Брокінформ” ЛТД”, м. Тернопіль, вул. Я. Стецька, 20а, код 14056412 –16092,99 грн. боргу, 160,93 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “15” серпня 2006р., через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          М.С. Стадник