Рішення № 10047921, 16.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.10           Справа № 11/77-10. за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське обласне

підприємство парковок”, м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Недригайлівська селищна рада, смт. Недригайлів

про стягнення 6 506 грн. 64 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Матюха Д.М.

Від відповідача:           не з‘явився

Третя особа: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на рахунок Недригайлівської селищної ради (Банк одержувача – УДК у Недригайлівському районі, одержувач коштів – місцевий бюджет Недригайлівської селищної ради 24062100, (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушеням природоохоронного законодавства), р/р 31512921700259, код ОКПО 23635155, МФО 837013) 6 506 грн. 64 коп. шкоди, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, проте надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, проте на виконання вимог ухвали суду надіслав письмові пояснення по справі і просить розглядати справу без їх участі.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов’язковою, а тому не з’явлення представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України щодо його процесуальних прав та обов’язків, зокрема право заявляти відводи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов‘язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в ході проведеної державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області перевірки встановлено, що земельна ділянка в смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 7 використовується відповідачем в комерційних цілях, як ринковий комплекс. В результаті здійснення торгівельної діяльності утворюються тверді побутові відходи (паперова та поліетиленова упаковка, пластикові та скляні ємкості, харчові відходи), які складаються за будівлею адміністрації ринкового комплексу. Відходи складуються несанкціоновано на земельній ділянці, без твердого покриття. Загальна площа засміченої земельної ділянки, без твердого покриття становить 8.4 кв.м, товщина шару відходів складає 1 м, загальний об‘єм відходів становить 8.4 кв.м, що є порушенням ст. 17, 33 Зкону України «Про відходи». Факт засмічення земельної ділянки твердими побутовми відходами підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.04.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 013086, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як зазначає позивач, внаслідок цих дій була спричинена шкода в розмірі 6 506 грн. 64 коп. Розмір збитків розрахований за «Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої в Міністерстві юстиції України № 422/13689 від 25.04.2007 року.

Суд вважає позовні вимоги безпідставними, так як вони суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути шкоду в розмірі 6 506 грн. 64 коп. на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Недригайлівської селищної ради, яка не є стороною у справі, а стягнення суд зобов’язаний проводити на користь позивача у справі.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є стороною у справі, а тому позовні вимоги позивача, про стягнення коштів на рахунок відшкодування шкоди на користь третьої особи – Недригайлівської селищної ради, є необґрунтованими і суперечать вимогам чинного законодавства.

Частиною 4 статті 84 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір. Як уже було зазначено, сторонами у справі є позивач та відповідач.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову, оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено стягнення шкоди на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки в задоволенні позову йому відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

СУДДЯ                                                                       Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 21.06.2010 р.

Суддя