Рішення № 10047919, 16.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.10           Справа № 11/76-10. за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод “Зірка”, м. Шостка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Шосткинська міська рада, м. Шостка

про стягнення 228 841 грн. 75 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Матюха Д.М.

Від відповідача:           не з‘явився

Третя особа: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на рахунок місцевого бюджету Шосткинської міської ради (Банк одержувача – Шосткинське УДК, одержувач коштів – місцевий бюджет м. Шостка 24062100, (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушеням природоохоронного законодавства), р/р 31511921700012, код ОКПО 23635250, МФО 837013) 228 841 грн. 75 коп. шкоди, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Суської області від 27.05.2010 року, яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 27.05.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, вимоги ухвали суду від 27.05.2010 року не виконав.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов’язковою, а тому не з’явлення представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України щодо його процесуальних прав та обов’язків, зокрема право заявляти відводи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов‘язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в ході проведеної державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області перевірки встановлено, що відповідач починаючи з 01.10.2009 року здійснював викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин без спеціального дозволу, що є порушенням вимог ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 07.07.1999 р.

Як зазначає позивач, внаслідок цих дій була спричинена шкода навколишньому природному середовищу в розмірі 228841 грн. 75 коп. розмір збитків розрахований за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Мінприроди України від 10.12.2008 р. № 639 та зареєстрована в Мінюсті України від 21.01.2009 року № 48/16064, що підтверджується актом перевірки від 08-28.09.2009 р., розрахунком розміру збитків, звітом про охорону атмосферного повітря.

Суд вважає позовні вимоги безпідставними, так як вони суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути шкоду в розмірі 228 841 грн. 75 коп. на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Шосткинської міської ради, яка не є стороною у справі, а стягнення суд зобов’язаний проводити на користь позивача у справі.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є стороною у справі, а тому позовні вимоги позивача, про стягнення коштів на рахунок відшкодування шкоди на користь третьої особи – Шосткинської міської ради, є необґрунтованими і суперечать вимогам чинного законодавства.

Частиною 4 статті 84 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір. Як уже було зазначено, сторонами у справі є позивач та відповідач.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову, оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено стягнення шкоди на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки в задоволенні позову йому відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

СУДДЯ                                                                       Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 21.06.2010 р.

Суддя