Рішення № 10047768, 21.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.10           Справа № 4/73-10.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗБАН СОФТ», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕН», м. Суми

Про стягнення 1 400 грн. 00 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача: Давиденко В.В.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1400 грн. 00 коп.; держмито у розмірі – 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав. Проте, 27.05.2010р. та 14.06.2010р. відповідачем подавались до суду листи-прохання № 32 від 25.05.2010р. та № 35 від 11.06.2010р., в яких просить суд перенести розгляд справи у зв’язку з тим, що керівник товариства знаходиться у відпустці за межами міста.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 05.05.2010р., 27.05.2010р. та 14.06.2010р. відповідач був зобов'язаний надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтування своєї позиції по справі. Відповідачем зазначені документи суду не надані.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноваженого представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «КАЗБАН СОФТ» протягом 2007 року згідно усної домовленості та рахунків виконувались роботи по обслуговуванню комп’ютерної техніки, впровадження та обслуговування ПП «1 С: Підприємство 7.7» для відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕН».

Позивачем виконувались роботи згідно рахунків, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: № 44 від 28.02.2007р. на суму 720 грн.; № 100 від 31.05.2007р. на суму 720 грн. 00 коп.; № 118 від 27.06.2007р. на суму 720 грн. 00 коп.; № СФ-0000021 від 31.01.2007р. на суму 720 грн. 00 коп., № 82 від 30.04.2007р. на суму 720 грн. 00 коп. (а.с. 8-12). Виконання робіт згідно рахунків підтверджується актами прийому-передачі робіт (надання послуг).

Так, між позивачем та відповідачем були підписані наступні акти прийому-передачі робіт (надання послуг): акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 31.01.2007р. на суму 720 грн. 00 коп.; акт надання послуг № 39 від 28.02.2007р. на суму 720 грн. 00 коп.; акт надання послуг № 56 від 30.03.2007р. на суму 720 грн. 00 коп.; акт надання послуг № 75 від 30.04.2007р. на суму 720 грн. 00 коп.; акт надання послуг № 92 від 31.05.2007р. на суму 720 грн. 00 коп., акт надання послуг № 108 від 27.06.2007р. на суму 720 грн. 00 коп. (а.с. 13-18).

Відповідно до матеріалів справи, частина вартості виконаних робіт в розмірі 2 880 грн. 00 коп. було оплачено відповідачем, що підтверджується виписками з банку, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 19-21).

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов”язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Так як, в повному обсязі оплату виконаних робіт, згідно рахунків, відповідачем здійснено не було, позивачем 23.03.2010р., в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, було направлено вимогу б23/03-01 від 23.03.2010р. (а.с. 22), в якій позивач просить відповідача сплатити борг у 7-денний термін від дня отримання вимоги в сумі 1440 грн. 00 коп. В матеріалах справи міститься докази того, що ТОВ «Десен» отримало дану вимогу, а саме: оригінал поштового повідомлення № 4317293 від 24.03.2010р. (а.с. 21).

Але, відповідач відповіді на вимогу не надав, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, за відповідачем рахується борг згідно рахунків № 92 від 31.05.2007р.та № 108 від 27.06.2007р. за виконані роботи на загальну суму 1 440 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, згідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 1 400 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи (надані послуги) є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 1 400 грн. 00 коп. заборгованості, у зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідача була можливість, якою він не скористався, подати письмовий відзив на позовну заяву, який витребувався господарським судом ухвалами від 05.05.2010р., від 27.05.2010р., від 14.06.2010р..

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСЕН» (40000,

м. Суми, вул. Краснопільська, 40, код 31499969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗБАН СОФТ» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 40/1, кв. 177, код 33525560) 1 400 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп., державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 22.06.2010р.

Суддя