Рішення № 10047196, 10.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.10 Справа № 15/77-10.

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми, Сумська область

до відповідача Державного підприємства “Сумський державний селекційний центр”, с. Сад, Сумський район, Сумська область

про стягнення 12 549 грн. 69 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 04.01.1998р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №169 від 09.06.2010р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 12 549 грн. 69 коп. боргу по договору про надання послуг б/н від 31.08.2009р., з яких 11115 грн. 59 коп. основного боргу, 936 грн. 45 коп. пені, 483 грн. 95 коп. інфляційних витрат та 13 грн. 70 коп. 3% річних.

Позивачем в дане судове засідання подано для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2010р., довідку про банківські реквізити відповідача та довідку з ЄДР підприємств та організацій України №04/2-08-2938 від 02.06.2010р. щодо відповідача.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає, але просить відстрочити виплату боргу. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що заборгованість погашена не була через скрутне фінансове становище відповідача.

Позивач в судовому засіданні усно пояснив, що проти відстрочення виконання рішення він категорично заперечує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2009р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір про надання послуг.

Пункт 1.1 договору визначив, що предметом даного договору є: замовник у порядку і на умовах, передбачених цим договором, доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобовязання виконати наступну роботу в термін з 01.09.2009 року по 31 грудня 2009 року: підготувати позовну заяву та матеріали до господарського суду Донецької області, до відповідача ДП «Донецького обласного підприємства по племінній справі у тваринництві»; представлення інтересів замовника у суді.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість виконуваної за цим договором роботи становить 4000 грн. 00 коп. за підготовку матеріалів та захист інтересів замовника у суді першої інстанції, за підготовку матеріалів та захисту інтересів замовника в судах апеляційної та касаційної інстанції відповідно по 2000 грн. 00 коп.

Замовник виплачує виконавцю винагороду за цим договором протягом 15 робочих днів із моменту підписання обома сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт за даним договором (п. 3.2 договору).

Згідно з умовами договору для відповідача (замовника) позивачем (виконавцем) були виконані роботи на суму 4000 грн. 00 коп.

Факт виконання робіт підтверджується договором про надання послуг б/н від 31.08.2009р. та актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до вказаного акту здачі-приймання виконаних робіт робота виконувалася з 31.08.2009р. по 16.12.2009р., замовник прийняв роботу 16.12.2009р., виконавцю належить виплатити винагороду у розмірі 11115 грн. 59 коп.

Крім цього, факт виконання робіт по договору відповідачем в судовому засіданні не заперечувався.

Відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, тому відповідно до ст. 530 ЦК України, 26.02.2010 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 11115 грн. 59 коп.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач надав відповідь на претензію №96 від 04.03.2010р., в якій повідомив, що визнає зазначену суму боргу, але оскільки між сторонами була укладена усна домовленість про те, що винагорода виконавцеві буде одразу ж виплачена і перерахована тільки після того, як ДП «Донецьке обласне підприємство по племінній справі у тваринництві» повністю погасить боргу перед відповідачем і станом на 04.03.2010р. вказаний борг не був перерахований, відповідач не мав змоги розрахуватися з позивачем.

Але, оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 11115 грн. 59 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем доказів сплати 11115 грн. 59 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 936 грн. 45 коп. за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно п.4.3. договору.

Пунктом 4.3. вищезазначеного договору передбачено, що у разі порушення термінів виплати винагороди виконавцю, відповідно до умов цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 936 грн. 45 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивач просить стягнути з відповідача 483 грн. 95 коп. інфляційних витрат за період з січня по квітень 2010 року та 13 грн. 70 коп. 3% річних (п. 4.1 договору передбачає, що за порушення взятих на себе зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 483 грн. 95 коп. інфляційних витрат та 13 грн. 70 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім цього, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення суду в звязку з тяжким фінансовим станом відповідача.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

В якості доказів, що підтверджують наявність у відповідача поважних причин неможливості сплатити борг, зазначається тяжкий фінансовий стан підприємства.

Таким чином, враховуючи порушення майнових інтересів позивача і те, що позивач проти відстрочки виконання рішення заперечує, і навіть часткової оплати боргу відповідачем проведено не було, а відповідач не надав будь-яких доказів винятковості даного випадку, тому відсутні підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства “Сумський державний селекційний центр” (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Селекційна, буд. 1, код 00710180) на користь Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 11115 грн. 59 коп. основного боргу, 936 грн. 45 коп. пені, 483 грн. 95 коп. інфляційних витрат та 13 грн. 70 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні клопотання Державного підприємства “Сумський державний селекційний центр” про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 14.06.2010 р.

Суддя